tiens, j'suis d'accord avec haribo ^^
on peut sabrer le champagne... ou le chocolat chaud, c'est meilleur
Entre : "Je suppose que la nature provoque l'attirance quand elle juge le corps apte à la procréation."
Et "J'explique que la pédophilie c'est mal parce que c'est contre-nature".
Il y a une nuance de taille, enfin je crois.
oui, certes, il y a une nuance : en l'occurence dans la deuxième j'ajoute le sens, le but, que j'interprète dans la première.
"Je suppose que la nature provoque l'attirance quand elle juge le corps apte à la procréation." Et donc, être attiré par des enfants est contre nature... et là dessus, sur ces simples considérations, je suis d'accord.
Mais ça n'avance pas à grand chose. Je veux dire : c'est pas naturel, et après ? Et là, on peut partir sur la comparaison avec l'homosexualité.
Maintenant, si tu veux parler des artifices des fleurs et tout ça... Tu tombes peut-être pas sur la bonne personne. Je veux dire que j'apréhende pas la nature sous l'angle fermé des fleurs, de l'herbe et des champs où les oiseaux gazouillent au soleil. Pour moi, la "nature", c'est ce qui est possible, ce qui existe. Ca prend en compte ce que les organisme sont sensés pouvoir faire (la procréation, tout ça), les artifices 'physiques' que la nature elle même utilise (ton exemple des fleurs), ainsi que les artifices 'psychologiques' (mais pas moins physiques de mon point de vue) qui sont apparus avec l'homme.
Quand un mec bande, que ce soit pour une femme, un mec, ou un enfant, c'est ni plus ni moins que du sang qui se balade dans sa bite parce qu'il a une émotion forte... et les émotions, c'est naturel, ou bien ça ne l'est pas, mais je ne pense pas que ça puisse être l'un ou l'autre.