Et à propos des films ?
Vu "Harry Potter et l'Ordre du Phénix".
De très beaux passages, comme dans la chambre des prophéties, ou au début. Malheureusement, pas mal de lourdeurs/longueurs plombent l'histoire.
Pour un livre aussi gros que "L'Ordre du Phénix", 2h18 de film c'est peu, du coup, certains passages sont passés à la vitesse de l'éclair. Un quart d'heure de plus n'aurait pas été du luxe, mais comme les américains ne supportent pas de rester plus de deux heures en général dans un cinéma....
Du coup, là où on aurait pu voir un Harry sombrer dans les ténèbres, et enfin devenir adulte, on reste en surface, ça n'ose pas, ça manque d'ambition. Bref, pas un chef d'oeuvre loin de là. Dommage. Ca avait du potentiel.
Le troisième volet reste le meilleur à ce jour.
De très beaux passages, comme dans la chambre des prophéties, ou au début. Malheureusement, pas mal de lourdeurs/longueurs plombent l'histoire.
Pour un livre aussi gros que "L'Ordre du Phénix", 2h18 de film c'est peu, du coup, certains passages sont passés à la vitesse de l'éclair. Un quart d'heure de plus n'aurait pas été du luxe, mais comme les américains ne supportent pas de rester plus de deux heures en général dans un cinéma....
Du coup, là où on aurait pu voir un Harry sombrer dans les ténèbres, et enfin devenir adulte, on reste en surface, ça n'ose pas, ça manque d'ambition. Bref, pas un chef d'oeuvre loin de là. Dommage. Ca avait du potentiel.
Le troisième volet reste le meilleur à ce jour.
C'est pas vraiment un problème de spectateurs qui ne tiennent pas sur leurs siège, c'est surtout à la demande des distributeurs depuis le "flop" Titanic.
"Flop" pour les exploitants de salles car programmer un film qui dure plus de 3 heures revient à faire une séance de moins par jour dans leurs cinémas. Résultats, de nombreux exploitants et distributeurs ont fortement "déconseillés" aux studios de leurs livrer des films avoisinant (ou dépassant du coup) les 3 heures de métrage.
Du coup, des films comme Kill Bill ont étés coupés en deux. Officiellement, c'est un souhait du réalisateur. Officieusement, les exploitants de salles l'ont envoyés ballader.
Quant aux Harry Potter, j'ai bcp aimés les 2 premiers qui avaient un côté épique et merveilleux. J'ai détesté le 3ème fait par Alfonso Cuaron. Un pauv' téléfilm tourné caméra à l'épaule, sans aucuns styles, un comble pour le réalisateur du sublime A Little Princess. Quant au 4, ouais sympa (le passage avec le Dragon arrache bien), mais une scène finale très cheap....
Après cela n'engage que mon opinion bien entendu...
"Flop" pour les exploitants de salles car programmer un film qui dure plus de 3 heures revient à faire une séance de moins par jour dans leurs cinémas. Résultats, de nombreux exploitants et distributeurs ont fortement "déconseillés" aux studios de leurs livrer des films avoisinant (ou dépassant du coup) les 3 heures de métrage.
Du coup, des films comme Kill Bill ont étés coupés en deux. Officiellement, c'est un souhait du réalisateur. Officieusement, les exploitants de salles l'ont envoyés ballader.
Quant aux Harry Potter, j'ai bcp aimés les 2 premiers qui avaient un côté épique et merveilleux. J'ai détesté le 3ème fait par Alfonso Cuaron. Un pauv' téléfilm tourné caméra à l'épaule, sans aucuns styles, un comble pour le réalisateur du sublime A Little Princess. Quant au 4, ouais sympa (le passage avec le Dragon arrache bien), mais une scène finale très cheap....
Après cela n'engage que mon opinion bien entendu...
Mon site : www.karafactory.com
-
Balak
- Famous me I'm fucked!
- Messages : 6934
- Enregistré le : mar. 12 nov. 2002, 0:11
- Localisation : je sais pas si techniquement on peut appeler ça du couscous quand même
- Contact :
d'ou c'est un flop titanic?
bon sinon, from aintitcoolnews, on met un peu les choses a plat en ce qui concerne le film d'abrams. passque tous ces fans qui écrivent des conneries c'est fatigant, et moriarty (l'auteur de l'article et celui qui a sortis toutes les news VRAIES sur le film) met les points sur les "i".
bon sinon, from aintitcoolnews, on met un peu les choses a plat en ce qui concerne le film d'abrams. passque tous ces fans qui écrivent des conneries c'est fatigant, et moriarty (l'auteur de l'article et celui qui a sortis toutes les news VRAIES sur le film) met les points sur les "i".
Already, we’re starting to see some backlash in the talkbacks, as people talk about the film being overhyped. Fandom moves so fast these days that they’re starting to reject movies that are still shooting based solely on things like release dates or their own illogical expectations. Case in point: the way people started to get really attached to their pet theories about what this film is. “It’s VOLTRON!” “No, it’s a LOST tie-in!” “It’s not a movie at all! It’s just a LOST season four promo!” “No, it’s GODZILLA!” “No, it’s C’thulu!”
And when it turns out to be none of those things, fans are going to hold it against the movie, as if they were promised something. But they weren’t. They’ve been projecting, and they’ve gotten invested in their own ideas, and now they’re going to be mad when the film isn’t what they decided it should be.
Relax. Seriously. In a way, I don’t think JJ Abrams had any idea how much his teaser would set people off, but in another way, I think he got exactly what he wanted.
When you get overexcited, you get an Ethan Haas situation, and people spend a lot of energy that they shouldn’t spend in the wrong direction. To be clear, all the Ethan Haas sites are interesting and well-coordinated, but none of them have anything to do with CLOVERFIELD. Instead, they are marketing for an upcoming game called ALPHA OMEGA by Mindstorm Labs. Cool stuff, but it’s not connected to the film at all.
I think the one thing that’s undisputable about the trailer is that it worked. It got people talking. Not putting a title on the teaser was a genius idea, and someone deserves a promotion for that one touch. I think that, more than anything, got people buzzing. People seem intrigued at the idea of a whole film being shot like that, and that’s pretty much what you’ll get. The film starts with a rescue crew cleaning up after the entire incident, and one of them finds a camera. They rewind the tape, press play... and the playback is the movie that unfolds.
I promise... we’ll keep you updated as more things break on this one, but for now, I think people are actually overanalyzing and they’re starting to invent things, create sites to support their crazy theories, and it’s all turning into such an overwhelming sound that it’s going to start to turn some people off.
Me? I’m excited and intrigued, and I look forward to learning more about the film as it develops.
You're going to burn in a very special level of hell. A level they reserve for child molesters and people who talk at the theater.
— Shepherd Book
— Shepherd Book
Quand je mets flop entre guillemets, c'est une ironie.
Bien sur que le film fut un succès énorme (2 milliards de dollars de recettes), mais pour les exploitants de salles ce fut une mauvaise affaire du fait du nombre réduit de séances par rapport à un film à la durée plus "conventionnelle".
J'ai toujours trouvé cette affaire un peu bizarre mais dans les magazines spécalisés d'il y à 10 ans (eh oui, 10 ans...), cela avait fait un peu de barouf et bcp de d'exploitants de salles avaient grognés.
Bien sur que le film fut un succès énorme (2 milliards de dollars de recettes), mais pour les exploitants de salles ce fut une mauvaise affaire du fait du nombre réduit de séances par rapport à un film à la durée plus "conventionnelle".
J'ai toujours trouvé cette affaire un peu bizarre mais dans les magazines spécalisés d'il y à 10 ans (eh oui, 10 ans...), cela avait fait un peu de barouf et bcp de d'exploitants de salles avaient grognés.
Mon site : www.karafactory.com
C'est difficile à croire car le film est resté exploité en salles très longtemps, bizarre...Kara a écrit :Quand je mets flop entre guillemets, c'est une ironie.
Bien sur que le film fut un succès énorme (2 milliards de dollars de recettes), mais pour les exploitants de salles ce fut une mauvaise affaire du fait du nombre réduit de séances par rapport à un film à la durée plus "conventionnelle".
J'ai toujours trouvé cette affaire un peu bizarre mais dans les magazines spécalisés d'il y à 10 ans (eh oui, 10 ans...), cela avait fait un peu de barouf et bcp de d'exploitants de salles avaient grognés.
Tout employé tend à atteindre son niveau d'incompétence.
( Principe de Peter)
( Principe de Peter)
Je suis d'accord avec toi. Il y à une logique qui m'échappe d'un côté (et pourtant, comme dit plus haut, la presse spécialisée avait fait écho des remontrances sus-nommées).
Et d'un autre côté, prenons un exploitant de salle.
Quel que soit le film projeté, il doit faire tourner toutes ses salles à 5 séances par jour pour une certaine rentabilité. S'il fait tourner un Titanic, il tombe à 4 séances/jour.
Si Titanic ne reste que 2 semaines, ça va. Mais s'il reste 3 mois (par exemple), cela signifie qu'une salle ne tournera qu'à 4 séances/jours pendant 3 mois.
Hors si l'exploitant mets dans cette salle des films plus courts, même s'ils ne restent que quelques semaines à chaque fois, la rotation sera toujours de 5 séances/jour.
Donc plus rentable pour un exploitant de salle car ses salles sont toujours occupés par des films. Bref ce n'est pas le nombre de films qui compte, mais lenombre de séances/jours.
Enfin, si j'ai bien compris hein...
Et d'un autre côté, prenons un exploitant de salle.
Quel que soit le film projeté, il doit faire tourner toutes ses salles à 5 séances par jour pour une certaine rentabilité. S'il fait tourner un Titanic, il tombe à 4 séances/jour.
Si Titanic ne reste que 2 semaines, ça va. Mais s'il reste 3 mois (par exemple), cela signifie qu'une salle ne tournera qu'à 4 séances/jours pendant 3 mois.
Hors si l'exploitant mets dans cette salle des films plus courts, même s'ils ne restent que quelques semaines à chaque fois, la rotation sera toujours de 5 séances/jour.
Donc plus rentable pour un exploitant de salle car ses salles sont toujours occupés par des films. Bref ce n'est pas le nombre de films qui compte, mais lenombre de séances/jours.
Enfin, si j'ai bien compris hein...
Mon site : www.karafactory.com
-
ganesh2
- Mozinor du pauvre
- Messages : 5670
- Enregistré le : jeu. 24 mars 2005, 15:02
- Localisation : La Rényon
- Contact :
heu t'oublies pas un truc ?
tu comptes par nombre de séances par jour , mais tu oublies qu'il vaut mieux compter sur le nombre de places qui se vendent , non ?
donc en l'occurrence , avec titanic les gérants de cinémas étaient assurés de faire des salles combles pendant assez longtemps ...
vu le buzz qu'il y a eu autour du film lui même , des acteurs tout ça ...
alors que faire 36 000 séances par jour avec juste 3 4 personnes qui viendront voir le film ce sera moins rentable qu'une seule séance avec 36 000 personnes dans la salle...
non ?
tu comptes par nombre de séances par jour , mais tu oublies qu'il vaut mieux compter sur le nombre de places qui se vendent , non ?
donc en l'occurrence , avec titanic les gérants de cinémas étaient assurés de faire des salles combles pendant assez longtemps ...
vu le buzz qu'il y a eu autour du film lui même , des acteurs tout ça ...
alors que faire 36 000 séances par jour avec juste 3 4 personnes qui viendront voir le film ce sera moins rentable qu'une seule séance avec 36 000 personnes dans la salle...
non ?
Ton argument se tient.
C'est pour cela que je dis aussi que d'un côté, c'est logique, et d'un autre non.
C'est comme un chanteur qui dit qu'il aurait pus vendre 4 millions de disques si celui-ci n'avait pas été téléchargé sur le net. En même temps, sans lenet, en aurait-il vendu véritablement 4 millions ? Car après tout, c'est peut-être une daube son CD. Ce qui rejoint ta démonstration.
Un exploitant en salle compte peut-être en séances potentiellement pleines dans ce cas ?
Idem quand une grande chaîne de magasins dit vendre 20% de CD en moins par an à cause du piratage. Alors qu'en fait, cela veut dire peut-être qu'il y à 20% de merdes en plus dans ses bacs qui ne se vendent pas. Mais là, je supputes...
C'est comme pour un gérant de rayon DVD-Cd avec qui j'ai discuté y'à un bail. Son rayon cartonnait en volume de produits vendus, mais en fait c'était une cata finançière. En effet, il vendait bcp plus de DVD à 9,90 Euros que des dvd neufs à 20-25 euros. D'ou une marge magasin bcp plus faible...
Bref, des contradictions pas toujours évidentes à comprendre pour le néophyte que je suis. Le coup des gérants de salles qui refusent de diffuser des films de plus de 3 heures, je l'ai lus dans un magazine type Première ou SFX. Qui à raison ou tord, j'en sais rien. Il s'agit peut-être d'une manip commerciale. En tous cas, cela fait un bail que je n'ai pas vu un film de 3 heures en salles (à part la resortie des Routes du Paradis en Director's Cut, et encore).
C'est pour cela que je dis aussi que d'un côté, c'est logique, et d'un autre non.
C'est comme un chanteur qui dit qu'il aurait pus vendre 4 millions de disques si celui-ci n'avait pas été téléchargé sur le net. En même temps, sans lenet, en aurait-il vendu véritablement 4 millions ? Car après tout, c'est peut-être une daube son CD. Ce qui rejoint ta démonstration.
Un exploitant en salle compte peut-être en séances potentiellement pleines dans ce cas ?
Idem quand une grande chaîne de magasins dit vendre 20% de CD en moins par an à cause du piratage. Alors qu'en fait, cela veut dire peut-être qu'il y à 20% de merdes en plus dans ses bacs qui ne se vendent pas. Mais là, je supputes...
C'est comme pour un gérant de rayon DVD-Cd avec qui j'ai discuté y'à un bail. Son rayon cartonnait en volume de produits vendus, mais en fait c'était une cata finançière. En effet, il vendait bcp plus de DVD à 9,90 Euros que des dvd neufs à 20-25 euros. D'ou une marge magasin bcp plus faible...
Bref, des contradictions pas toujours évidentes à comprendre pour le néophyte que je suis. Le coup des gérants de salles qui refusent de diffuser des films de plus de 3 heures, je l'ai lus dans un magazine type Première ou SFX. Qui à raison ou tord, j'en sais rien. Il s'agit peut-être d'une manip commerciale. En tous cas, cela fait un bail que je n'ai pas vu un film de 3 heures en salles (à part la resortie des Routes du Paradis en Director's Cut, et encore).
Mon site : www.karafactory.com
-
ganesh2
- Mozinor du pauvre
- Messages : 5670
- Enregistré le : jeu. 24 mars 2005, 15:02
- Localisation : La Rényon
- Contact :
je pense qu'un exploitant de salles compte sur le fait de trouver des films qui vont faire venir les gens dans ses salles.
je prends l'exemple de spiderman 3.
si tel cinéma ne le diffuse pas , il sait que compte tenu du block buster que c'est , ce sera un manque à gagner , vu que les gens iront le voir dans un autre cinéma.
je prends l'exemple de spiderman 3.
si tel cinéma ne le diffuse pas , il sait que compte tenu du block buster que c'est , ce sera un manque à gagner , vu que les gens iront le voir dans un autre cinéma.
