Klaim a écrit :Ouaip et ptete que Sarkozi va retourner au ministre de l'interieur...
mais du coup il va perdre le premier secretariat de l'UMP nan ?
edit : ouais, d'ailleurs j'aurais bien aimé etre a pres toi, comme ca on aurait pas vu mon edite pour les fautes de l'orthographe.
Modifié en dernier par velo vert le mar. 31 mai 2005, 15:32, modifié 2 fois.
Ouaip et ptete que Sarkozi va retourner au ministre de l'interieur...
alors ça ,ça m'fait chier,et vue son discours d'aprés référendum il a l'air toujours a coté de la grosse pancarte tout en rouge avec des fléches qui brillent
edit:ah mais non là j'etait avant le tricycle vert là
et pis oui normalement il devrait giclé de son poste a l'UMP mais je pense qu'il s'en bas un peu les couilles là maintenant tout de suite
enfin si on lui propose le poste de ministre de l'intérieur...
Modifié en dernier par bistroboy le mar. 31 mai 2005, 15:32, modifié 1 fois.
bah just'ment, le president il avait dit que c'etait pas bien qu'un mec soit leader d'un parti et en meme temps dans le gouvernement, c'est pour ca (enfin entre autres (peut-etre eventuellement)) que sarkozy a quitté son poste aux finances pour aller a la tete l'UMP.
Mecano > la corée du nord, c'est plutot un sacré gros boulet pour la chine. c'est pas parce qu'ils sont bridés et qu'ils ont ete martyrisés par le japon en 40 que c'est la joie entre eux.
Par contre c'est vrai que la chine voit d'un mauvais oeil le recours à la force dans le coin, parce que devine qui c'est qui va se taper le gros des refugiés dans ce cas là... l'ohio ? et puis faut voir qu'en corée du sud, t'as plein de famille dont certains membres sont de l'autre coté....
Sinon, il n'y a pas de petrole en corée du nord. y'a que des cailloux, un climat de chiotte et un assez mauvais souvenir pour l'oncle sam. en plus ils sont deja en train de claquer un max de thune en irak et en afghanistan...
Alar, alar, pardon de rev'nir dessus, mais si j'ai bien tout compris (trois ans plus tard à Vera Cruz), le "non" majoritaire, c'était sans conviction et juste pour faire chier les politiques?
C'était l'interprétation des journalistes, mais personnellement, j'ai quand même des doutes sur cette théorie.
Hervé Joncour posa sa cigarette sur le bord de la table avant de dire
-Et il est où, exactement, ce Japon?
Baldabiou leva sa canne de Jonc en l'air et la pointa par-delà les toits de Saint-Auguste.
-Par là, toujours tout droit.
Dit-il.
-Jusquà la fin du monde.
Ya pas que les journalistes : juste après les résultats tous les politiques qu'ont fait des discours donnaient chacun leur interpretation (qui les arrangeait) et elles étaient sensiblement différentes.
- des souverainistes et des nationalistes pétris de peur et de xénophobie : lepen, de villiers et leurs adeptes
- des gens qui n'ont pas bien compris le débat et qui confondent europe et problème gouvernementaux internes (certains se seraient mm vengés du lundi de pentecôte.........)
- des gens de gauche profondément anti-libéraux qui ont vu dans ce texte une fondation inquiétante d'une future europe libérale, une europe-marché commun ouverte à la libre-concurrence et à un capitalisme forcené dont ils ne veulent pas (avec affaiblissment de certains acquis sociaux et alignement sur des pays dont les fondements sociaux ne sont pas les plus évolués), c'est le cas d'ATTAC, d'une partie de la gauche (PS : mellenchon par ex, PC..), de certains verts... et c'est MA RAISON pour avoir voté NON.
- des extrémistes de gauche qui de toute façon voteront toujours non à ce genre de traité.
sans compter les gens qui ont peur de la Turquie, qui ont peur des plombiers polonais, de la précarité, etc, tout ça un peu en vrac.
alors dans le NON, il y a donc de très bonnes et de très mauvaises raisons. il y a des peurs (celles qui font ressortir les pulsions extrémistes) mais aussi des refus sensés, qui cadrent avec l'idée qu'on se fait ou non d'un monde de gauche.
Perso, c'est évidemment cette dernière option qui m'a conduite à voter non.
mais pourquoi je n'ai pas le coeur léger ? parce que je ressens un dégoût profond d'avoir eu à m'exprimer sur CE texte là, illlisible, parfois incompréhensible, pile poil ce qu'il faut pour conduire les gens à être bien paumés et à laisser passer des trucs inadmisssibles. je ne suis pas heuresue d'avoir voté non, tout simpolement parce que ça reflète l'élaboration d'un texte mauvais. j'aurais voulu dire OUI, de toutes mes forces. je suis "europhile" comme on dit. seulement là, après avoir longuement hésité, je n'ai pas pu dire oui et dire merde en mm temps à un certain nombre de mes idéaux.
les ouistes me traiteront peut-être de briseuse de rêve, mais pour moi, cette europe là n'a rien de féérique.
donc j'ai voté non avec une seule conviction : celle que ce texte n'a rien de social, et n'en déplaise à ceux qui nous insultent aujourd'hui en nous traitant d'utopistes névrosés, j'ai du mal à accepter qu'on m'enfonce une barre de fer d'un coup sec in the ass juste parce que comme ça après, ça passera mieux. ce qui est un peu le discours ouiste.
voilà pour ce qui est de mon non. en dehors de ça, j'auria svraiment voulu voter oui, j'aurais vraiment voulu accepter un texte moins merdique et accéder mille fois plus vite à l'europe telle qu'on la veut. passkeu là ça m'amuse pas que ça soit le bordel, ça m'amuse pas que chirac persiste à ne rien comprendre, mais bon, ça faudrait ptet se le mettre ds le crâne une bonne fois pour toutes, ça m'amuse pas que le processus de mise en place de l'europe s'en trouve ralenti, ça m'amuse pas que les autres pays pensent que le non majoritaire des français est un nom couard et xénophobe.
et ça m'amuse pas que les ultra libéraux (anglais) de tous poils surfent sur cette vague noniste pour affirmer des principes socio-économiques contraires au non que j'ai voulu exprimer, ou que les fachos en profitent pour se refaire une santé.
bref, tout ceci ne m'amuse vriament pas.
mais maintenant c'est fait, j'ai participé (avec conviction donc) à tout ça, je ne regrette pas mon 'non', je regrette d'avoir EU à dire 'non'.
ces fameux droits sociaux, pour qui les revendiquons nous ?
Pour les europeens ?
Est ce pour leur bien-etre ou bien pour les empecher de nous concurrencer ?
Et si c'est pour leur bien etre, peut t'on le leur imposer si eux preferent d'abord se serrer la ceinture au profit d'une organisation qui rendra leurs echanges plus efficaces ?
le probleme avec ce projet d'europe sociale, un smic europeen une protection sociale, des services publics europpeens, ... etc..., c'est que c'est carrément aux pays europeens et aux mentalités, aux traditions de ces gens là à qui ont doit dire non.
En gros, il faut dire aux anglais de balancer à la poubelle leur systeme ultraliberal, de renationnaliser leur transports et pleins de services, pleins de truc, et de rendre les clubs de foot aux supporters!
Il faut aussi laver le cerveau de tas de gens et leur enfoncer dans le crane qu'au delà de 40 h de travail, c'est dangeureux pour la santé et que dépassé 50, on deviens blaffard, carencé, hypertendu et impuissant. et enfin les obliger à apprendre à aimer le fromage au lait cru !
il faut aussi aller en pologne et partout dans les pays de l'est et leur expliquer qu'ils faut qu'il vendent leurs produits plus cher comme ça ils auront de la thune pour payer un vrai smic aux salariés, en esperant qu'en augmentant leurs prix par 4 ou par 10 ils arrivent à vendre beaucoup plus de steacks ou de televiseurs. Fini le goulach à 1.10 € ! on pourra meme plus payer les serveurs avec. le menu à 25 € c'est ça la vraie vie !
ce traité essayait de poser des bases sur lesquelles tout le monde serait d'accord. Et là on serait en train de refuser ce traité parce que trop liberal alors que la majorité des autres pays pensaient déja qu'il etait trop peu liberal.
Et si ces peuples n'aspirent pas à notre modele social ? Et si leur reve c'est l'amerique ? que fera t'on ? une lobotomie ?
la solution, c'est de faire un maillage comme dans les neurones. chaque homme serait couplé avec 24 representantes des 24 autres nationalités, pareil pour les femmes, les gays et les lesbiennes, comme ça passé la generation suivante, ça sera tellement le bordel pour savoir qui doit servir dans quel pays et pour quelle armée qu'ils laisseront tomber.
Alors, qui veut la paix dans le monde ?
edit : oué je vais retourner jouer aux chocobos...
