L'amûûûûûûûûr ^_~

patrouchef · Message par **patrouchef** » dim. 08 juin 2003, 21:13

"je ne suis pas non plus totallement d'aoccord avec la theorie individualiste de patrou .j'aimerai sincerement croire que n'importe qui en ce monde serait assez intelligeant pour comprendre les realités de ce moment si on prennait la peine de lui expliquer "

bah heu meme si j'aimerais bien que ce soit le cas je suis bien conscient que ça ne le sera jamais, chacun réagissant à une situation en fonction de ses aptitudes (physique, mentale, voir les 2 ), sa sensibilité et son vecu.

Mais j'ai juste donné mon avis hein ^^

Camille · Message par **Camille** » dim. 08 juin 2003, 21:45

voila pourquoi il faut a mon avis prendre des pincettes lorsque l'on parle de "la socitété" ou de la "masse" en disant que les gens sont comme ceci ou comme cela .
l'extremisme est toujorus une erreur .

Trou trou v__v
Perso les gros tétés à rustines énormes et les culottes pleines de milles-founes me laissent de marbre. Je trouve plus érotique les culottes à motifs aux monstres velus multi-lévreux et baveux.
Par exemple, les scènes de fion de HK me gènent car je ne trouve pas qu'elles aient du charme; les verges veineuses me gâchent plutôt l'ensemble du bouquin.
Tous les goûts sont dans la nature. Le sexe peut s'envisager de bien des façons. Croire qu'on n'atteint les cellules grises d'un lecteur masculin en passant par son trou-de-bite me semble être une grosse erreur; comme de résumer l'acte sexuel à l'oeuvre de Marc Dorcel.

( pour moi, question érotisme fiévreux Egawa rulez )

trantkat · Message par **trantkat** » dim. 08 juin 2003, 21:49

MOui moui moui...
J'aimerais comprendre en quoi je suis extremiste...
Est-ce que j'ai parlé d'une impression définitive quand à l'impression suggérée par une image?
Recentrons le débat:
Je parle d'impression à la vue d'une image à caractère sexuel hors contexte pour celui/celle qui la voit.
Il n'est donc pas question de l'objet, mais de ce qu'évoque l'objet chez le sujet, de l'impression qu'il génère.
Cette impression quelle qu'elle soit (Désir, dégoût, dédain) n'est pas une émotion unique, elle s'accompagne de décryptages simultanés en fonction de l'observateur, soit une myriade de sentiments qui se télescopent en une fraction de seconde.

Je parle juste du fait que parmi toutes ces données générées par la réaction du sujet à l'objet, il y a le "bug de la grosse salope"(J'insiste sur le "parmi toutes ces données") qui peut donc être très fugace, et non une conclusion en soi.

C'est une question de langage et pas d'autre chose dont je parle.
Contrairement à ce qu'on pense le langage n'est pas une pensée, c'est un artefact de pensée: en l'espèce je pense que le terme s'applique sans qu'on se rende compte de sa réelle portée, et donc défigure son propre sens alors galvaudé...

Le reste est totalement hors sujet et c'est la raison pour laquelle les test sont dirigés: pour débusquer parmi toutes sortes de données du cerveau face à un objet, une référence en particulier...

Sans doute cette démarche est un peu trop introspective et subtile pour être comprise sans connaissances préalable des bases psychanalytiques.
C'était un jeu, encore faut il en accepter les règles, et pour les accepter, les comprendre.
Je n'essaye pas de démontrer que tout le monde et con, juste de démontrer que souvent on se laisse aller à des facilités qui se répendent dans la conscience collective.
Malheureusement, il faut alors avoir des interlocuteurs qui veulent bien se poser la question... raison pour laquelle une psychanalyse ne peut se faire que de son plein gré, et je n'ai les moyens de violer l'intimité cérébrale de personne, et il n'y a aucune raison de s'emballer

Si j'étais vraiment fataliste, je n'essaierai pas de communiquer, et je ne suis pas assez idiot pour imaginer que je vais changer les choses via un forum.

Rafchan · Message par **Rafchan** » dim. 08 juin 2003, 22:01

trantkat a écrit :Sans doute cette démarche est un peu trop introspective et subtile pour être comprise sans connaissances préalable des bases psychanalytiques.

oé excuse-nous, on a pas été scolarisés.

trantkat · Message par **trantkat** » dim. 08 juin 2003, 22:03

PS pour Camille:
Mepriser le physique dans l'acte physique est grotesque, et je te plains!
Une culotte à motif, erotique? Oui, parce que c'est ce qu'il y a dedans qui est interessant, contexte judéo chrétien oblige... Les tribus dites primitives ne focalisent pas sur la nudité, et pourtant ils sont capables d'amour et prennent du plaisir dans l'acte sexuel...

Je ne vois de plus pas à quelle verge veineuses dans mes scènes que tu qualifie si élégament de "de fion"tu fais référence...

Tu es la preuve de ce que j'avançais il y a quelques posts de cela

(retourne en page 4) You LOOSE! il ne te reste qu'à attendre ton prince charmant pendant trois eternités.

Camille · Message par **Camille** » dim. 08 juin 2003, 22:23

Mepriser le physique dans l'acte physique est grotesque, et je te plains!
Une culotte à motif, erotique? Oui, parce que c'est ce qu'il y a dedans qui est interessant

Je ne méprise pas le physique, mais j'ai une conception du sexe différente. De la quantité de chair ne dépend pas la qualité pour moi. Pour ce qui est de la culotte, l'exemple me paraissait judicieux car elle symbolise le désir. Evidemment, le désir de ce qu'elle renferme, mais aussi le plaisir qui découle autant du désir précédent l'acte; que de l'acte lui-même. En ce sens, on peut suggérer une scéne de sexe sans forcément passer par les gros plans du cinéma porno. Je ne suis pas choquée par tes scènes de cul, mais par leur caractère déplacé. J'aime bien la confiote de fraise, mais pas pendant que je mange des pâtes-bolo.

Et à propos de nos éducations judéo-bidule et des tribus dites primitives, je te répondrais par une autre question : "Combien d'Abollogénes sont dessinateurs pour mangas ?"

sambour · Message par **sambour** » dim. 08 juin 2003, 23:19

la classe monsieur trantkat le dessin et les couleur

!!! mmhh elle est b..... jsuis un mec desolé

patrouchef · Message par **patrouchef** » lun. 09 juin 2003, 3:07

Trantkat => Il y a peu etre un automatisme du langage ou des expressions, qui sont utilisé de maniere semi consciente par les masses, mais franchement, moins du quart d'entre elles en sont consciente...

Et cependant, peut on vraiment dire qu'elles pensent ce qu'elles disent ?
Dans ce cas, si l'assimilation "gros seins = grosse salope" dans le langage mais pas dans la pensée, le mot en lui meme perd tout son sens et n'est plus une insulte ( a moins evidement que la personne visée n'entende les propos de celui qui les avance...en general ça finit par une grosse baffe ou un regard meurtier.)

ou bien la personne est parfaitement consciente de ce qu'elle dit et insulte effectivement la personne par jalousie, envie, frustration, etc...

Mais même si ce genre d'automatisme ne sont que des reflexes conditionnée par les médias quelles qu'elles soient, peut on vraiment décréter que TOUT le monde a ces automatismes ?

j'ai l'impression que c'est ce que tu as voulu démontrer par ton mess du haut, et c'est justement ça qui m'a fait penser a une sorte "d'extremisme" dans la réaction, ce fait de vouloir absolument pousser les gens a ne choisir que les réponses que tu fournissais.( oué c'est pas super clair..en meme temps il est 3H du mat'...-_-)

Dans tout les cas, je maintiens ma position sur le fait que tout le monde n'est pas conditionné de la maniere dont tu parles.

lats · Message par **lats** » lun. 09 juin 2003, 11:09

patrouchef> oui vive l'originalité, mais je suis pas d'accord pour dire vive l'individualisme, parce que je trouve ça dommage de voir,pendant une soirée, tout le monde scotché à leur portable, s'envoyant meme des sms d'un bout de table à l'autre...

trankat>
tu parles d'automatisme de langage, mais ton test était lui-même automatique, les questions et réponses étaient pas très recherchées, pas très variées, et surtout avec un choix de réponse ultra limité : c une salope oui ou non ? ça t'a fait bandé/mouillé ou pas ?
c'est la manière dont tu as posé les questions qui mène à penser que tu es extrêmiste sur ce point là.... après j'espère que ce langage était adopté juste pour le test...

en ce qui concerne de mépriser le physique, je ne pense pas que camille le méprise vraiment (personne ne le méprise, faut pas déconner...) mais je pense qu'elle voulait juste dire que le physique n'aucune pas la majeure partie du désir qu'on éprouve pr qqun qu'on aime.
au lieu de plaindre les autres, est-ce que tu t'es déjà remis en question? peut-être que c'est toi qui est à plaindre d'être aussi superficiel ?

malheureusement on est tout plus ou moins superficiel, et c'est ça qui me désole le plus (je ne dis pas que je ne le suis pas ou moins que les autres loin de là...).

trantkat · Message par **trantkat** » lun. 09 juin 2003, 13:23

Bien.
Je suis content de mon petit effet... au moins vous vous êtes lâchés sur ce genre de sujet, qui d'habitude est contourné par des trucs du genre "chacun ses goût" (ouâââ, vise le débat!). Pour ça il vous suffit d'un contradicteur obstiné/ bouc emissaire, en l'occurence moi.

Au moins du coup, il y a un semblant d'échange.

En ce qui concerne ma supposée "superficialité extremiste", je suis ravi que cette conclusion (car c'en est une) puisse en rassurer certains. Il est vrai que l'optique de se mettre en doute vis-à-vis de soi-même est inacceptable, et qu'une personne venant en contradicteur ouvert à cette forme d'incursion intime est forcément le "méchant"...

Défendez vous corps-et-âme contre le doute! C'est bien plus confortable.

La seule chose que vous voulez à tout prix ignorer, sous le prétexte que vous avez "votre sensibilité", c'est la réalité.

Celle que je creuse depuis des années à compulser des ouvrages, des articles, à pratiquer l'auto-analyse, à discutter avec des gens, beaucoup de gens, bien plus qu'aucun d'entre vous de par mon métier et à ne mettre mon égo en jeu qu'en terme de pivot pour avoir la vision la plus vaste possible sur ce qui nous entoure, bref à apprendre.

La plupart de vous ne faites que réagir, parfois de façon agressive, comme un système d'auto-défense visant à ne pas se poser de question... c'est bien trop déstabilisant!

Le plus triste est de voir que vous ne savez ni lire ni écrire tant vous prenez certains arguments comme des sujets, et à contrario ne développez aucune argumentation à vos contradictions...

Les esprits s'échauffent, panique à bord!! Sus à l'envahisseur!!

Je m'amuse comme un petit fou!

Signé: le Pollueur de Thread masqué!

XAV · Message par **XAV** » lun. 09 juin 2003, 13:55

si tu penses detenir la Verité Universelle et que tu n'acceptes pas que d'autre personnes pensent differement de toi , il serait beaucoup plus interesant pour tout le monde que tu restes chez toi a te gargariser devant ton miroir plutot que de venir nous traiter comme des débiles .

si ton but était vraiment de vouloir nous faire reflechir tu es un bien pietre pedagoge et ca m'attriste d'autant plus que tu es censé t'adresser a un public par tes BDs.

ton point de vue et tes idées sont certes interessants , mais je trouve ça hallucinant qu'un mec qui se procalme si intelligeant possede une telle suffisence et un tel mepris par rapport a ce qui ne sont pas d'accord avec lui .

de plus ta maniere de defendre ton point de vue est plus que typique , c'ets la theorie du martyre :"si tout le monde est contre moi c'est parce que vous avez peur d'avouer que vous avez tord .et plus vous m'attaquerez plus ca prouveras que j'ai raison ." à chacun de se convaincre comme il peut ...

du coup pour ma part je vais m'arreter là avec toi , ca te fait trop plaisir qu'on puisse porter une quelconque attention a ce que tu dis .

Camille · Message par **Camille** » lun. 09 juin 2003, 14:00

Questionnaire Bis:
A la lecture du dernier post de Trankat, indiquez votre 1ère réaction (attention, pas tricher!) :

1) Ce mec à tout compris. En nous poussant à réagir il nous met face à notre vide métaphysique. Par le média du dessin, il insufle un message contestataire dans nos esprit modelés par la société.

2) Ce mec est le dangereux Gourou du secte prônant le sexe à-tout-va, à travers l'abolition de nos critères moraux. Ses Bd ont pour but d'attirer le plus grand nombre de victimes.

3) C'est Jean-Claude VanDamme !

4) C'est un gars qui gagne sa vie en faisant des gros nichons. Mais il voudrait surtout pas qu'on le réduise à cela, alors il se crée tout un manifeste d'intention à base de mots de plus de quatre syllabes.

patrouchef · Message par **patrouchef** » lun. 09 juin 2003, 14:01

rahlala....

je te sens très caustique dans ta conclusion ( Mr Poiszkovick ???), cependant, si cela est ta vision des choses, accepte aussi celle des autres sans pour autant les juger. Après tout, qui peut prétendre avoir raison?

chacun défend son point de vue et c'est bien normal.

On pourra continuer ce debat autour d'un verre après japan, c'est rigolo, non ?

Rafchan · Message par **Rafchan** » lun. 09 juin 2003, 14:09

j'arrête le sexe, j'ai compris que ma vision en était totalement faussée

djizeuse · Message par **djizeuse** » lun. 09 juin 2003, 14:24

gahh... quand on reflechit ca fait mal a la tête ,vous voulez pas poster des dessins sur votre vision a vous sur l'amour,ca seras peut etre + parlant qu'une longue polémique inextricable.