Questions existentielles...

[pasteqman]

Cherchez plus, j'ai découvert la clef du mystère.

le truc bien a nous c'est la capacité à s'auto-tromper, à croire à nos mensonges, pour éviter de se réduire à la simple vérité "naitre/se nourrir/se reproduire/mourir.

grace a cette capacité spéciale, d'"animal-artiste" qui se duope lui-même, on crée des courant de pensée, des cultes, de la culture, etc.

Je sais pas ce que vous en pensez, mais moi, je trouve ça moche d'expliquer comme ça pourquoi son blog est pas mis à jour.

[patrouchef]

Tu veux dire qu'il a utilisé une technique subtile et fourbe pour justifier de la non mise à jour de son blog au travers de cette pseudo recherche philosophique dont il sait d'avance que la réponse restera à tout jamais aussi mystérieuse que la nature des cheveux de PPDA ?

[TRANTKAT]

Boulouk> Ah mais, tu crois que je te vois pas botter en touche, là ?

[pasteqman]

Tu veux dire qu'il a utilisé une technique subtile et fourbe pour justifier de la non mise à jour de son blog au travers de cette pseudo recherche philosophique dont il sait d'avance que la réponse restera à tout jamais aussi mystérieuse que la nature des cheveux de PPDA ?

ET COMMENT !

[Balak]

je botte pas en touche...

je cause d'un truc qui me parait interessant, point.

patrouche pasteq> j'encule pas de mouches, j'essaie de comprendre des trucs pour que ça ne reste pas "mystérieux" à mes yeux.

d'ailleurs la grille de lecture "psychologie évolutioniste" est assez satisfaisante dans bien des cas de figures.

[Fikey]

dans ce cas là et si tu veux poursuivre tes réflexions,à quel niveau mets tu l'altruisme dans ce rapport de psychologie évolutive ? si tant bien est que puisse existé l'altruisme ,le vrai .... c'est à dire l'amour désintéressé d'autrui. Car je vois déjà l'argument contre ,qui rapprocherai l'altruisme de l'égoisme ,ce geste visant a donné du plaisir a son auteur voire à lui apporté un meilleur statut social.

[Fargo]

si tant bien est que puisse existé l'altruisme ,le vrai ....

Je suis tenté de dire que tu réponds à ta question... Entre ceux qui éprouvent un véritable plaisir (hormonal?) à aider leur prochain, et ceux qui espère aller au paradis ou se réincarner en Bouddha, sans parler de ceux qui éprouvent un sentiment de responsabilité envers leur communauté (ce qui va tout à fait dans le sens du principe de préservation de l'espèce)...

L'altruisme s'inscrit bien ce principe d'auto préservation: tu fais du bien autour de toi dans l'espoir (conscient ou pas) que ce bien te revienne un jour ou l'autre. En gros tu investis pour l'avenir.

[Balak]

pas mieux que fargo...

[yak]

Donc une personne altruiste qui ne croit ni au destin, ni à la fatalité, ni en dieu, ni en rien de métaphysique et qui n'attend rien en retour pour elle ou pour la société entre quand meme forcément dans votre systeme à cause de son inconscient ou de ses hormones (histoire de ne pas invoquer la génétique une énième fois ?) ?

C'est clair qu'avec de tels arguments, n'y a plus aucune raison de douter.

[TRANTKAT]

Yak> Gné ?
Pourquoi n'y aurait-il plus de "raison de douter" ?
... et douter de quoi ?

[plûme]

Ca n'a, selon moi,que bien peu de rapport avec les hormones ou l'inconscient .

Lorsqu'un individu agit par "altruisme ", c'est essentiellement dans le but de véhiculer une image positive de lui même.
Le fait qu'il ne demande rien à personne ne signifie pas pour autant qu'il n'attend rien en retour de sa démarche .Ce dernier ressentira forcément un sentiment de reconnaissance social( par des remerciement ,des sourrires ect ).Cette reconnaissance social se traduisant par l'impression d'être un bon élément de l'espèce humaine .
La notion d'altruisme est d'autant plus vague qu'arrivé à un certain stade,l'altruisme peut se métamorphoser en une sorte de contrat social , et de là, il peut y avoir,comme dit plus haut,un sentiment de responsabilité vis à vis des bénéficiaire de ses services ( à partir du moment ou l'on accepte de rendre un service à une personne,pourquoi lui en refuser un autre? ).Et par conséquent, cet "altruisme désintéréssé" n'en devient plus un puisque l'on agit dans le but de préserver son image positive .
Et quand bien même la dite reconaissance social ne serait pas présente. Si tout le monde lui crachait à la figure malgré les services rendus,l'on rentrerait plus dans le cadre d'un duel psychologique.Ce sera à qui usera en premier les convictions de l'autre.

Et,je souhaiterais également revenir sur le "sentiment de responsabilité.Pour ce faire, je vais prendre le cas des personnes présentes dans diverses associations humanitaires.
Ces derniers semblent éprouvé un sentiment de responsabilité vis à vis des personnes souffrante (faim,misère,douleur ect ).Mais je pense que ce dernier est fortement lié à la notion d'empathie présente chez tout les êtres humains.

Car ,il faut garder à l'esprit que nous sommes tous (à peu près) des êtres sociaux capable de ressentir la détresse de nos semblables.Cette dernière pouvant nous paraitre insuportable.
Mais même dans ce genre de cas , on retourne dans une logique égocentrique car si on cède à l'empathie pour "faire le bien", c'est avant tout pour faire disparaitre ce mal être nous rongeant.

D'ailleurs,dans un autre genre,je me suis demandé pour quelle raison nous pleurons,et ma conclusion est dans le même ordre d'idée.
Les pleurs ont,selon moi, pour fonction de centrer l'intérêt de la communauté autour de notre personne.Il s'agit ,d'une certaine manière,d'un appel au secour ayant pour but de faire vibrer l'empathie des personnes environnantes.

Bref, je pense que l'on peut affirmer sans trop se tromper que l'être humain est avant tout égoiste et que par conséquent, chacun de ses actes ont pour but de satisfaire son égo .

V'la, c'était mon avis de nOOb sur une question que je me pose également depuis pas mal de temps .

[Kyal]

Prenons le cas d'une personne qui aurait souffert et qui irait mieux. Admettons que cette personne ne voudrait pas que les autres souffrent car il SAURAIT ce que c'est que de souffrir, il en aurait conscience, tout comme il aurait conscience que l'autre existe tout autant que lui. Et que pour cette raison (parcequ'il serait difficile pour lui que quelqu'un souffre) il en viendrait à faire en sorte ce dont il est capable pour ne pas que l'autre souffre. Rentrerait il encore de votre schema ? J'ai l'impression que dans ce cas il projèterait en l'autre sa propre personne, il penserait alors que l'autre et lui même formerait un tout. L'égoisme et l'altruisme ne formerait il pas un seul et même concept à ce moment là?



Sur ce, je vais faire caca.

[Fargo]

ses hormones (histoire de ne pas invoquer la génétique une énième fois ?)

Fais gaffe Yak, là tu mets un doigt dans l'engrenage qui mène au point Godwin!

Personne n'a parlé de génétique et de comportement prédéfini. Cependant nier que les hormones ont une influence sur notre comportement est à mon avis une attitude toute aussi dangereuse que dire que nous sommes entièrement guidés par elles (avec les dérives qu'on connait).

Tu sépares le corps de l'esprit, alors que même la médecine occidentale comment à l'apréhender comme un tout indissociable.

Kyal> Sur ce point je te rejoins, la plus grosse différence entre l'altruiste et l'égoïste c'est l'empathie.

Plûme> Pas tout à fait d'accord avec ton point de vue sur le pleur, à mon avis c'est beaucoup plus compliqué que ça.

[TRANTKAT]

Voilà, on commence à tout mélanger: merci le mensonge de la morale... ça veut dire quoi "Altruisme", d'abord ?

... Dans le principe d'étude de la psychologie évolutionniste, "l'altruisme" n'est pas défini comme "bien" contrairement à "l'égoisme" qui serait "mal", il n'est question que d'étudier les comportements, leurs interactions, ce qui en découle et qui fait que tel ou tel comportement finit par devenir instinctif puisqu'il est favorable au développement de l'espèce.
Egoisme et altruisme sont (comme le suppose Kyal) assez identiques et tous deux observable sans morale dans le principe du tit for tat, extrait de la théorie des jeux.

[Seb. K.]

Et puis c'est très facile d'être altruiste quand c'est pas soi qu'on paye le café