alex ross

eiji_mazana · Message par **eiji_mazana** » dim. 23 févr. 2003, 23:32

honte a moi ki ne savait meme pas k'il etait venu a angouleme cette année en meme temps ke macfarlane........rrrrrrrrrrrrr

le chatiment sera a la mesure de la faute je vais dans la minute me flageler a coup d'orties fraiches!
http://www.alexrossart.com/report.html

sniff j'ai rater l'occaz de discuter avec un monstre

Balak · Message par **Balak** » dim. 23 févr. 2003, 23:35

quand il lachera ses photos pour faire un dessin tout seul comme un grand, ce type meritera vraiment l'admiration de ses fans...

bon, il est bien hein, mais c'est parfois super pompier.
le seul truc de lui que j'ai vraiment aimé c'est Uncle Sam, surtout pour le scénario en fait.

Tsuka · Message par **Tsuka** » dim. 23 févr. 2003, 23:40

Bon ce qu'il fait est ultra réaliste c'est sur, m'enfin il bosse pas toujours a partir de photos, si

?
(désillusion ^^)
... au pire il fait de belles couleurs ^___^;

D'aileurs un bel artbook de lui est sorti chez nous y'a quelques mois (ou plus), des souuuss me faut des souuus

!

Tsuka

eiji_mazana · Message par **eiji_mazana** » dim. 23 févr. 2003, 23:45

ross est un monstre de creation y'a pas d'autre mot, k'il se serve d'image ou plus souvent d'ailleur de model vivant n'est pas du tout une preuve d'une kelkonke faiblesse de sa part,
ke tu le veuilles ou non balak tout ce ke tu fais est dicter par des images ki sont inscrites dans ton crane^^, ke l'on se serve d'une reminiscence ou d'un model en face de soi c'est du pareil au meme,je peux meme aller plus loin la dedans en te disant ke si tu n'utilise ke ton cerveau tu iras droit dans un mur.
Tu as besoin des choses ki t'entoure pour dessiner, c'est pas pour rien ke des gars comme caravage ou michelange on passé des années aupres de leur maitres a apprendre.
Tu veras qu'avec le temps,tu fera comme ross et comme 95% des artistes ki traite du realisme ou du semi-realisme, tu te serviras de photo,de livres et de ton pc.
Ke tu l'accepte ou non, c'est deja comme ca ke tu marches meme si as du mal a l'accepter^^

Balak · Message par **Balak** » dim. 23 févr. 2003, 23:55

bien sur qu'on travaille d'après modéle ou référence (vivant ou photo)!
c'est le meilleur moyen de veritablement apprendre a dessiner...
simplement je trouve qu'il abuse franchement de la photo reference.
en illustration, passe encore mais pour la bd faut vraiment lacher les photo... je pense.

pis t'enerve pas comme ça mon gars eiji!

l'est bien le père ross.
il a un vrai sens de la lumière, de la couleur (meme si je me repete, je trouve ça un peu pompier parfois.)

XAV · Message par **XAV** » lun. 24 févr. 2003, 7:04

eiji_mazana a écrit :ross est un monstre de creation y'a pas d'autre mot, k'il se serve d'image ou plus souvent d'ailleur de model vivant n'est pas du tout une preuve d'une kelkonke faiblesse de sa part,
ke tu le veuilles ou non balak tout ce ke tu fais est dicter par des images ki sont inscrites dans ton crane^^, ke l'on se serve d'une reminiscence ou d'un model en face de soi c'est du pareil au meme,je peux meme aller plus loin la dedans en te disant ke si tu n'utilise ke ton cerveau tu iras droit dans un mur.
Tu as besoin des choses ki t'entoure pour dessiner, c'est pas pour rien ke des gars comme caravage ou michelange on passé des années aupres de leur maitres a apprendre.
Tu veras qu'avec le temps,tu fera comme ross et comme 95% des artistes ki traite du realisme ou du semi-realisme, tu te serviras de photo,de livres et de ton pc.
Ke tu l'accepte ou non, c'est deja comme ca ke tu marches meme si as du mal a l'accepter^^

ca marche peut etre pour un certain type d'illus , mais absoluement pas en anim ! en a nim ca s'appelle meme se la rotoscopie ^^;;; (Titan , my god !).
en fait il se pose tout simplment un probleme de photo : il est impossible d'avoir des photos qui tombent pile au bon moment , sur les bons extremes ou les bonnes clés .
Et puis sincerement je conscidere beaucoup plus le dessin comme une interpretation de la realité et non une reproduction , (sinon je ferai de la photo ...).alors meme si la photo , en tout cas pour certaines attitudes , peut aider un temps , tu peux t'en affranchir tres vite pour pouvoir faire des poses qui gagnent en dynamisme et donc , meme si ca peut paraitre etonnant , en credibilité !!

Invité · Message par **Invité** » lun. 24 févr. 2003, 16:31

ouais et puis le papa Boulouk, il a pas de leçon à recevoir en anatomie °O° surtout en seins °ç°

Balak · Message par **Balak** » lun. 24 févr. 2003, 16:40

et il m'en a fallu de la ref pur tout ça, oué oué...

d'ailleurs je tiens a faire remarquer que les seins se font de plus en plus rare et de plus en plus petits dans mes skètchbouke.

ah si.

eiji_mazana · Message par **eiji_mazana** » lun. 24 févr. 2003, 19:23

ou t'as vu ke je m'enervais

>bien sur qu'on travaille d'après modéle ou référence (vivant ou photo)!
c'est le meilleur moyen de veritablement apprendre a dessiner...
simplement je trouve qu'il abuse franchement de la photo reference.
en illustration, passe encore mais pour la bd faut vraiment lacher les photo... je pense

je ne pense pas ke ross est koi ke ce soit a apprendre balak et c'est là ke ton raisonnement cloche

Ross n'utilise pas le model vivant pour se simplifier la vie bien au contraire, il se sert de tout cela dans le seul but de donner (justement XAV) une interpretation et non une banale copie.
Chaques poses k'il dessine est completement pensées,hierarchisées et calculées.
C'est un des seuls artistes a veritablement donner ses lettres de noblesses aux mouvements figés de la bd.
Ke pour toi la bd soit synonyme de caricature de la realité c'est ton probleme^^, ca n'est pas du tout un fait indenniable,
ce k'il l'est pas contre c'est k'un type comme ross depasse tout ce ke tu peux imaginer en connaissance du corps.
Ce n'est pas parce ke la bd en general est une representation simplifier(tout comme l'anim) de la realité qu'on ne peux pas faire de la complexification de cette meme realité si ca nous chantes.
L'anim c'est le pire exemple a suivre si tu veux faire du realisme, car par definition (et c'est un comble) c'est une accentuation de la realité pour nous la representer le plus fidelement possible.
Des mecs comme ross n'ont pas besoin d'accentuer koi ke ce soit pour gagner en realisme, je vous met au defit e regarder sa serie sortie chez soleil et particulierement le batman et superman pour essayer de voir si vous arriverez a rendre plus de "dynamisme" ke certaines de ses planches les gars

Y'a pas de logique en bd, depuis quand y'en aurait m'enquerait plus ke ca,pourquoi faudrait lacher la photo?
chacun fait comme ils lui plait et au final on voit ce ki se sont demerdés le mieux pour arriver a transfigurer les choses.
Si pour certains l'hyper-realisme n'a pas sa place dedans "parce ke la photo existe" c'est encore une fois votre probleme, m'enfin perso je me demande ou on en serait si l'hyperrealisme n'avait jamais exister et kelle genre de bd on pourrait faire avec simplement des photo (fo me dire ou on peux trouver des decors et des scenes a la chronique de la lune noir dans la realité les mecs...)

Tsuka · Message par **Tsuka** » lun. 24 févr. 2003, 19:59

Par manque de pratique ce débat me depasse un peu mais je le trouve interessant

!!

Dans le creneau BD je trouve la question pertinente ... sinon en animation XAV a mentionné la rotoscopie avec Titan AE par ex, perso je n'aime pas du tout ce procédé, tout comme les abus de full animation ...

Tsuka

XAV · Message par **XAV** » lun. 24 févr. 2003, 20:10

>je n'aime pas du tout ce procédé, tout comme les abus de full animation ...

*je m'asseois et j'ai les joue qui rebondissent et les narines qui fretilles sans oublié le petit poil du cul qui depasse du slip qui fit son retard puis un bel amorti ....*
c vrai que les disney & co abusent un peu parfois ... mais ce qui fait plaisir c qu'ils apprennent petit a petit : dans KUSCO a un mpoment il y a un fixe de 10 bonnes secondes sur lui avec juste un blink !! c terrible , ca marche du tonnerre !!!
alala , vive l'anim jap qui bouge que quand il y en a vraiment besoin ^__^ !!

Tsuka · Message par **Tsuka** » lun. 24 févr. 2003, 20:14

>*je m'asseois et j'ai les joue qui rebondissent et les narines qui fretilles >sans oublié le petit poil du cul qui depasse du slip qui fit son retard puis >un bel amorti ....*

Voila c'est exactement a cette scène que je pensais

!!

>c vrai que les disney & co abusent un peu parfois ... mais ce qui fait >plaisir c qu'ils apprennent petit a petit : dans KUSCO a un mpoment il y >a un fixe de 10 bonnes secondes sur lui avec juste un blink !!

Pas possible ??!!! De toute façon personne n'arrivera a la cheville du plan fixe d'un episode d'Evangelion qui dure plus de ... 40 secondes °°

> c terrible , ca marche du tonnerre !!!
>alala , vive l'anim jap qui bouge que quand il y en a vraiment besoin >^__^ !!

Voui, et qui eux n'ont pas de caméra sur trepied à la place du cerveau ^^

Tsuka

Balak · Message par **Balak** » lun. 24 févr. 2003, 20:34

bon eiji on se comprend pas, c'est pas grave.

aaah, la full animation du disney, c'est vrai que c'est too much parfois...

mais pour moi l'exemple le plus frappant de full, c'est Akira.
attention, j'adooooore akira, hein.
mais force est de constater que passées les premières minutes de pur emerveillement (c'est vraiment animé a la perfection), on fini par s'habituer!
ce que je veux dire c'est que les prouesses d'anim finissent par perdre de leur impact, vu qu'il n y a que ça!
j'entend par "que ça" le fait que chaque petit mouvement est animé de manière monomaniaque.
je suis plutot partisan de l'économie de moyen lors de scène banale, ex: mieux vaut une scène de discussion avec un visage figé mais un lipsync torride et des blinks expressifs, plutot que de la gesticulation dans le vide),
et l'explosion technique lors de scène que l'on juge importante, ou où il y a vraiment un truc que l'animation peut apporter.

bon dieu, critiquer Ross et Akira dans une meme thread, je veux mourir ou quoi?

eiji_mazana · Message par **eiji_mazana** » lun. 24 févr. 2003, 21:22

>bon dieu, critiquer Ross et Akira dans une meme thread, je veux mourir ou quoi?

vi c'est pas comme ca que tu va vivre vieux

autre debat autre pt de vue mais meme confrontation^_^:
akira pure chef d'oeuvre entre tous, y'a un tel faussé entre cet anime et le reste ke s'en est demoralisant

pourquoi de la full anim partout?
simplement parce k'a l'epoque c'etait du jamais vu et ke c'etait koi qu'on en dise completement necessaire au film: pourquoi rendre des scenes de dialogues avec ce genre de procédé? justement c'est grace a cela qu'akira a été et est reconnu comme l'oeuvre k'il est: une oeuvre d'une narration et d'une nervosité de tout premier ordre.
La tension du film est completement retranscrite par l'anim et c'est pour moi ce ki lui donne cette impression de malaise et de froideur genial.
Je me souviens la premiere fois ke je l'ai vu ca m'a completement vidé, comme si j'etais passé au rouleau compresseur^^, tout simplement parce ke le film, du fait k'il n'y ait aucune relache pendant plus de 2h nous epuise veritablement et c'est vraiment ca la force d'un film comme akira.
Ca se ressent bien a la fin quand on entend tetsuo parler ke tout redevient paisible, on sent veritablement la tension disparaitre et on a l'impression d'etre ausi libre ke lui quand il dit son nom dans les dernieres secondes^^

c'est ca akira: le must du film d'animation^^ et un monstre créé en 88 et auquels ont participés quasiment 80% des plus grands realisateurs,animateurs,monteurs,scenaristes,intervalistes,compositeurs, jap de ces 15 dernieres années, y'a tellement de gens celebres de present a tout les niveaux de la prod k'on devient barge en voyant le staff a la fin^^

Balak · Message par **Balak** » lun. 24 févr. 2003, 21:47

complétly. on est d'accord.

ce que je veux dire, c'est que si je me retrouvais tout d'un coup a devoir superviser un film d'animation, comme ça, shazam, ce n'est pas du tout la voie que je prendrai, alors que pour certain c'est la perfection a atteindre.

on parlait de la rotoscopie, plus haut; ça par exemple j'aime pas du tout!
et je rentre meme pas dans le débat "les disney c'etait mieux avant" parceque blanche neige carbure au rotoscope et ça m'a toujours déplu, meme tout gamin alors que je ne savais pas ce que c'était...
a l'écran ça rend tout laid.
et puis ya la rotoscopie moderne, la fameuse motion capture...
pour des question de budget, super, nickel, mais alors niveau interet animatoiresque (final fantésie)...

bon c'est pas possible ça, qqs messages a peine et deja un off topic, rwd rwd rwd, switch back to the subject:

alex ross..

euh.

ah tiens bah j'ai plus rien a dire, en fait.

*pom popom po-poooom*