HS

[berseker]

Tiens Catox, lis les pages 2 et 3, où Werber commence en faisant sa fausse timide "non arrêtez, je fais ça pour la détente, je ne suis pas un scientifique", pour finalement nous expliquer que tout ce qu'il raconte est basé sur du vrai, que ses hypothèses tiennent la route et qu'il est le descendant de Jules Verne.
http://www.bernardwerber.com/unpeuplus/ ... v2004.html
Tu pourras noter au passage son engagement politique : "il ne faut pas faire la guerre", "la haine c'est mal"...

Et un passage d'une autre interview qui m'a bien amusé :

Quelles sont vos influences littéraires ?
La première était Edgar Poe, ensuite dans l’ordre chronologique François Rabelais, Jules Verne, Jean de La Fontaine, Isaac Asimov, Arthur Clarke, Franck Herbert.

Dans les auteurs vivants ?
Aucun. Tout ce qui se fait actuellement me semble facile car je sais le faire. C’est comme si l’on vous montre une voiture dont vous savez comment est fait le moteur , comment il fonctionne et ce que vous pouvez faire pour l’améliorer. Ce n’est pas de la prétention mais je considère que si je sais fabriquer et monter un moteur de douze soupapes, je ne peux pas être impressionné par les six soupapes. Actuellement je ne vois que des romans que je pense être capable d’améliorer, alors cela ne pourrait en rien influencer mes écrits.

Qu’est-ce qui vous passionne dans la vie à part l’écriture ?
L’avenir de de l’humanité et le cinéma. Je souhaite moins de violence, plus de tolérance et l’arrêt des fanatisme.

Ce qui vous met en colère ?
Le fanatisme, le mensonge et la désinformation.

La question que vous ne supportez pas que l’on vous pose ?
Croyez-vous être le meilleur écrivain du siècle ?

Tonton > Casse toi

[yak]

Tout ce qui se fait actuellement me semble facile car je sais le faire

............... ............

[Cyoran]

L'écriture commence là où s'arrête la parole, mais pour Bernard Werber, la pensée s'arrête là où commence la parole.

[berseker]

yak, ton message, c'est du plagiat. Et moi, j'aime pas trop les plagieurs et les fils de pute...

Ou alors c'est un hommage, et dans ce cas là, ça va

[Fred]

Comment ça maggiorise ici ^^!

Bon, sinon, moi j'ai bien aimé bien lire ce que raconte Anton sur la Sf/fantasy tout ça! J'ai une question toute bête Anton: le cycle des "princes d'Ambre" de Roger Zelasny: SF? Fantasy? Au premier abord je dirais fantasy mais ça fait bizarre quand même...

[berseker]

Merci Fred, je n'avais pas vu le message d'Anton sur la SF.
Juste un point que je tiens à mettre au clair.

(hard sf, celle qui répond le plus à votre critère de "validité scientifique"... uhuhuh²...)

Attention, je ne suis pas du tout partisan de la "validité scientifique". Soyons clair, quand je vois Star Wars et les lasers qui font "piou piou" dans le vide, je dis juste "wow". Quand je vois Cowboy Bebop et que Spike sort dans l'espace sans combinaison, juste en prenant son souffle, ça ne me gène pas. PAR CONTRE, quand un mec me vend un livre en disant "ouais, regardez, je propose des trucs tout à fait plausibles qui révolutionneraient l'anthropologie si les chercheurs étaient moins coincés." et que le mec me sort des théories bidons, ça me gène. Pareil, quand il sort un gentil policier de gare en disant "oui, mais en fait, j'ai remis l'Homme face à lui même en faisant une métaphore de la société humaine avec mes fourmis" , même si je n'ai aucun critère de "validité philosophico-sociologique", je dis que c'est ridicule.

Et à côté de ça, je trippe sur Air Master

[Klaim]

Fred>Je miserai pas sur la science fiction pour les princes d'ambre : le tout est tout de même fait avec des éléments de magie et de manipulation de l'univers, alors je vois pas le coté "science" là-dedans... ya de l'occultisme et tout donc plus heroic fanaisy je dirais, mais en même temps faudrait plutot un autre terme...

[Anton]

Les Princes d'Ambre... c'est dedans que j'ai été puiser l'idée du prénom de ma fille (Ambre donc)... Oué c'est de la fantasy le cycle d'Ambre.

sinon sur "validité scientifique" je ne rigolais pas parce que je n'y crois pas, en générale, mais parce que le débat - historique et philosophique plus que scientifique - sur ce qui fait/fonde la notion de "validité scientifique" est déjà toute une histoire en soi, alors ramené à de la SF vous imaginez... huhuhuh²

Je ne crois pas que la question de la validité scientifique se pose en SF, en Hard SF, mais plutôt une question de "crédibilité", "réalisme" et "cohérence" entre des prémices scientifiques et les nécessités inhérentes à la fiction dans les limites de l'imagination. De là se dégage une pertinence. En générale la SF, sous toutes ses coutures, ne pose pas de questions scientifiques mais des questions philosophiques (quand elle en pose) et tout ce qui suit (socio, politiques, morales...). La SF, du point de vue de son terme Science, fait des questions (le présent regardant vers le futur ou le passé) de cette dernière des réponses (le futur ou le passé du récit) et ces réponses nous questionnent sur notre présent. Bon c'est une généralité en l'occurence hein.
Weber utilise la science comme alibi, la SF utilise la science comme victime.

[velo vert]

y a pas un terme pour les trucs du genre le cycle d'ambre, avec les monde parallele en fantasy? genre gate fantasy?


non?....

[vicking]

http://www.vincentmalone.com
voilà, euh, juste un site avec une interface qui m'a fait marrer.

[Fred]

Ouais, merci Anton!
Tiens, sinon, je viens de voir cette pub: j'adore!!!!
http://uk.download.yahoo.com/ne/fu/oa/eurcncs185030.mpg

Edit: Merci Klaim aussi!

[Catox]

Tiens Catox, lis les pages 2 et 3, où Werber commence en faisant sa fausse timide "non arrêtez, je fais ça pour la détente, je ne suis pas un scientifique", pour finalement nous expliquer que tout ce qu'il raconte est basé sur du vrai, que ses hypothèses tiennent la route et qu'il est le descendant de Jules Verne.
http://www.bernardwerber.com/unpeuplus/ ... v2004.html

ben, je m'excuse, mais je vois pas où est le problème dans ce que je lis...
...
que "ses hypothèses" tiennent la route, il le dit peut-être, mais il manque quand même le contexte de la phrase... ou la phrase exacte, en fait : "Puisque Yves Coppens ... s'est autorisé à imaginer que Lucy était un être humain, moi, simple quidam, je m'autorise à imaginer une parenté forte entre l'homme et le porc"...
alors la question qui se pose, c'est de quoi il parle là ? c'est quoi cette histoire d'imagination sur lucy ?

après, c'est vrai qu'il y a un souci avec le "tout ce qui se fait actuellement me semble facile"... mais c'est une autre histoire, on entre dans le domaine de l'écriture.

nan, j'sais pas...
vu que c'est du père de nos père qu'il est question dans cet article... en ce qui me concerne en arrivant à cette conclusion, ça m'a un peu surpris (parce que ça traine un max, ce bouquin), un peu dérangé, mais ça ne m'a ni convaincu, ni révolté. Je veux dire... pourquoi pas ? il est quand même question d'une époque où l'homme n'était pas vraiment un homme et le porc peut-être pas vraiment un porc non plus... on a des traces de cette époque ? des moyens d'affirmer que c'est impossible à 100% ?
et puis quand bien même... tout ça c'est qu'une histoire... l'interview, c'est du marketing, c'est peut-être aussi pour faire vendre... Or, ce bouquin n'a pas besoin de cette théorie pour ne pas vraiment valoir le coup d'être acheté... alors pourquoi s'exiter là-dessus plutôt que sur son écriture ?
(enfin, il m'aura au moins fait réfléchir aux conditions de vie de ces pauvres bêtes... c'est quand même déjà ça)

bon, moi en passant je note "cycle d'ambre"

> Weber utilise la science comme alibi, la SF utilise la science comme
> victime.

j'suis pas sûr de comprendre ta phrase Anton.

[Anton]

Vélo vert > pas à ma connaissance

Catox > Weber utilise la science comme "alibi culturel" et la SF en tant que genre s'appuie dessus, s'assoie dessus même, en est une sorte de négation en tant que fiction justement. Penser la SF c'est le contraire de penser la science, je pense. D'un point de vue morale l'une rafistole un mensonge là où l'autre se donne comme objectif la vérité. Bien entendu c'est réducteur et simpliste mais ça comporte une part de vérité. A mon avis la SF n'a aucune valeur scientifique tout comme la science n'a aucune valeur littéraire; ou disons que l'une et l'autre ne se mesurent pas selon le même système de valeur.

[Klaim]

La SF donne des buts à atteindre pour la science, elle n'explique pas comment y arriver, mais expose en revanche les conséquences si on y arriverait. -> Anticipation

Ce qui n'est en effet pas ce que fait Weber. Il prends un point obscure de la science et en fait un roman.


Fred>(arg mon post a disparu??? ou je l'ia pas posté...) Excellente la pub !

[haribo]

si je puis me permettre cher Hanneton, des bouquins de Bachelard, de Hubert Reeves ou de Michel Serre par exemple oeuvrent beaucoup à la "vulgarisation scientifique", même si dans le cas je préfèrerais parler de "démocratisation scientifique", vulgarisation étant un terme connoté que je préfère laisser aux romans de cabinets de toilettes d'un Werber.

Certes Bachelard était plus dans l'analyse philosophique du sujet scientifique que dans la démarche scientifique à proprement parler. Certes Reeves s'est un peu égaré ces dernières années dans des émissions crétines sur les étoiles filantes mon cul. Certes Michel Serre est un quasi inconnu du grand public, et c'est bien regrettable. Malgré ces objections, ces trois mecs là - entre bien d'autres hein - ont apporté leur pierre à un édifice littéraire consacré aux sciences ou à l'étude des sciences, à la connaissance de notre univers, du vivant, de la matière...

Un mec comme Stephen Jay Gould, quand il écrit "Quand les poules auront des dents" dans les années 70 (je crois), révolutionne la pensée scientifique enfin ouverte aux "profanes". Darwin lui-même, avec tout ce qu'on peut éventuellement trouver à redire de son approche pourtant si visionnaire, est à l'origine d'une oeuvre littéraire-scientifique. Pour moi l'Evolution des espèces c'est comme un gros roman, c'est trippant. Lire du C.G Jung, du Freud (oui oui) ou du Gilles de Gène ça m'éclate, bon ptet pas autant qu'un bon concert de jazz mais heuu bon.

'fin tout ça pour dire ouak ? ben pour dire qu'en dehors de losers comme Werber qui essaye tant bien que mal de prendre une revanche sur son ancienne vie de nerd boutonneux rejeté des lascars au bahut en écrivant des best sellers de merde pour trentenaires incultes, il y a aussi, surtout, des mecs comme les sus-cités, qui rendent la science passionnante, qui la rendent accessible et attrayante, sans verser dans le "populisme" (uhuhu), la démagogie littéraire ou le sensationnalisme à la Bogdanov Bros.

breuf. donc si, il y a à mon sens une vraiee littérature scientifique.

voilà.