Tu joues A quoi, gros ?

Klaim · Message par **Klaim** » ven. 15 avr. 2005, 14:30

Ha mais là ça touche pas qu'au jeu vidéo en effet; de toutes façon c'est l'évolution logique du téléphone portable, on va tous se retrouver dans Ghost in the Shell >__<

ganesh2 · Message par **ganesh2** » ven. 15 avr. 2005, 14:56

la matrice , ça a du commencer comme ça ....

Par un truc anodin sur les jeux vidéos , pis après on a mis ça sur la télé , pis après sur les ordinateurs , pis après dans les téléphones portables

pis après on a mis un jack sur chaque enfant qui naissait pour qu il puisse apprendre plus vite

pis après on a généralisé ces jacks sur toute l étendue du corps pour la nourriture électrique (comme pour les cathéters )

pis après on a crée l intelligence artificielle (skynet)

pis après l intelligence artificielle elle a appris la "vitesse géométrique " (cf. Terminator 2) ,

pis après , elle s est généralisée sur tous les systèmes éléctoniques et informatiques .

et pis après .....

Ben c est là que ça coince .
On ne sait plus tellement quand ça a commencé .
Nous ou les machines ? C est là toute la question . Tout ce qu on sait , c est que l on régresse vers une totale symbiose avec elles . Nous sans elles , ça ne se peut plus . Elles sans nous , ce n est pas possible .
Le stylo à reconnaissance de mots ne fonctionne pas si l on fait EXPRES de faire des fautes d orthographes . La caméra numérique rectifie les tremblements de son image . Lorsque ce putain de module Kernel32.dll fait une erreur , l ordinateur déconne .
La machine en elle meme ne permet pas l erreur . Nous autres , les humains , sommes trop imparfaits pour ne pas faire d erreurs .

La réelle différence étant que nos erreurs à nous nous font progresser . La machine ne progresse pas lorsqu elle fait des erreurs . Au contraire .

Moralité : le papier et le sylo sont vos amis , continuez de dessiner normalement .

MecaniC · Message par **MecaniC** » ven. 15 avr. 2005, 15:01

Et bas dit sonc j'ai pas tout compris mais c'est promis,

je ne déssineurai plus a la tablette graphique !!!^^

Klaim · Message par **Klaim** » ven. 15 avr. 2005, 15:04

ganesh2> C'est un peu n'importe quoi mais j'ai bien rit.

La réelle différence étant que nos erreurs à nous nous font progresser . La machine ne progresse pas lorsqu elle fait des erreurs . Au contraire .

Ah non, au contraire.

berseker · Message par **berseker** » ven. 15 avr. 2005, 15:06

Phounixxxe > J'avais lu un article du même genre, il y a deux/trois ans.
Ca fait un peu peur, mais je crois que les scientifiques qui font ça sont vachement plus des mythos qui veulent se faire du fric en enculant les grosses boites d'info que des mecs à fond dans leur truc...

ganesh2 · Message par **ganesh2** » ven. 15 avr. 2005, 15:10

Klaim a écrit :ganesh2> C'est un peu n'importe quoi mais j'ai bien rit.

De rien , c était fait pour .

Mais c est pas un peu flippant ce système sur le cerveau ?
je veux dire ... si le jeu a un bug , tu te retrouves myopathe ?
Et quand on connait le nombre de jeux buggés qui sortent ....

Klaim · Message par **Klaim** » ven. 15 avr. 2005, 15:10

Oué, le seul truc concret qui ai été fait jusqu'ici c'est les implants de sondes dans le cerveau.

Ils avaient il y a quelques années connecté le cerveau d'un singe aux circuits d'un bras robotisé. Le sing ne pouvais réculérer de la bouffe que via ce bras, et il a appris a s'en servir assez précisément, juste par la pensée.

Mais c'est tout a fait logique quand on connait les propriétés des systemes neuronnaux (qui apprenent).

ganesh2> Non mais déjà, l'exploitation de ce systeme pour des jeux vidéos, c'est pas la priorité, ce qui fait que c'est mineur.
Et sinon, si on l'exploite pour les jeux, alors ce seront des jeux, pas des simulations, la différence fait qu'on sait quand on est dans la réalité ou pas.Et on a toujours tendance a sous estimer notre capacité à distinguer la réalité de la fiction - ce qui est tout a fait naturel.

Mais sinon c'est pour son utilisation hors des jeux qu'il faut se poser des questions...

Ca me fait penser à un film, Existenze, où on nous présente une simulation bizarre comme étant un jeu. Hors ce n'est pas un jeu puisque les "joueurs" ne sont pas maître de ce qu'ils font.

Ce n'est pas parcequ'on parle de perceptions virtuelles qu'on dot forcemment craindre l'utilisation dans les jeux.
Moi je crains plus l'utilisation de ce genre d'outils dans la manipulation des média etc (dont le jeu vidéo).

Mais on y est pas encore.

berseker · Message par **berseker** » ven. 15 avr. 2005, 15:13

Klaim a écrit :Mais c'est tout a fait logique quand on connait les propriétés des systemes neuronnaux

des systèmes neuronnaux ... vus par les informaticiens ^^;

ganesh2 · Message par **ganesh2** » ven. 15 avr. 2005, 15:15

Klaim a écrit : les implants de sondes dans le cerveau....
Ils avaient il y a quelques années connecté le cerveau d'un singe aux circuits d'un bras robotisé. Le sing ne pouvais réculérer de la bouffe que via ce bras, et il a appris a s'en servir assez précisément, juste par la pensée.
(qui apprenent).

Ils devraient faire pareil pour les vieux qui ont des problèmes d érection ...
(je sais c est pas possible , mais ça me fait bien marrer)

berseker · Message par **berseker** » ven. 15 avr. 2005, 15:16

ganesh2 a écrit :Ils devraient faire pareil pour les vieux qui ont des problèmes d érection ...

Oui, mais faire l'amour avec le cerveau à l'air, c'est un peu dangereux, parce qu'il risque de tomber oO;

MecaniC · Message par **MecaniC** » ven. 15 avr. 2005, 15:19

j'ai plus faim !

Klaim · Message par **Klaim** » ven. 15 avr. 2005, 15:21

des systèmes neuronnaux ... vus par les informaticiens ^^;

Heu...bah en informatique, c'est une sorte de simulation de mauvaise qualité de ce qu'on a dans nos tête, du moins c'est la théorie....

Donc les propriétés de base ( la capacité d'apprentissage/evolution ) sont presque les mêmes , même si en programmation c'est carrément différent de la réalité c'est vrai.

(mais je me basais plus sur ce que j'ai vu dans des documentaires hein...)

berseker · Message par **berseker** » ven. 15 avr. 2005, 15:24

Oui, c'est une version ultra simplifiée des neurones biologiques. Ce que je voulais dire, c'est d'éviter de s'appuyer sur la vision "informatique" des neurones, pour expliquer de la bio, parce que ça ne marche pas vraiment.

Klaim · Message par **Klaim** » ven. 15 avr. 2005, 15:25

Oui je viens d'éditer

(mais je me basais plus sur ce que j'ai vu dans des documentaires hein...)

ganesh2 · Message par **ganesh2** » ven. 15 avr. 2005, 15:26

ce serait comme expliquer la langue japonaise en parlant turc .