Non a la showbization de la bande dessinee

Doudz · Message par **Doudz** » ven. 10 juin 2005, 20:40

Cyoran a parlé!

Yo sinon, ma grand mère est abonner à télé poche et j'ai des albums de lanfeust chez moi, c'est mal je sais, mais est ce que ça compromet ma carrière d'intello?.. ou je suis juste un con qui promet?

Meca · Message par **Meca** » ven. 10 juin 2005, 20:45

tu est un con qui promet

!

Nan mais moi aussi j'ai un lanfeust chez moi,

mais je me soigne en lisan "l'art invisible"

Doudz · Message par **Doudz** » ven. 10 juin 2005, 20:49

arf ouais mais c'est un Mc cloud! il a eu tout le temp de comprendre la BD

phicil · Message par **phicil** » ven. 10 juin 2005, 21:53

bengal a écrit : autrement dit, pas réinventer la philosophie de l'univers à chaque fois que je fais un bouquin, en croyant que son format ou son éditeur le rendent génialement revendicatif.

c'est plus clair?

j'aime bien comment tu es extremiste dans tes propos ,
l'art est pluriel et peux etre populaire , qui t'as parler de reinventer la philosophie de l'univers,
que ca te plaise ou non la bande dessinée est un art , un art populaire ou ellitiste , elle est pluriel, mais ca reste un media artistique que ce soit boull et biil ou maus....
et non de la vente de fromage, donc toi t'est un artiste meme si ca te defrise....

ya rien d'intello a pratiquer un art populaire...et on dirais dans tes propos , que avoir de la culture c'est une maladie...

bistroboy · Message par **bistroboy** » ven. 10 juin 2005, 22:00

un artiste c'est pas un gars qui a une demarche artistique par hasard?

nan

sûr???

phicil · Message par **phicil** » ven. 10 juin 2005, 22:14

une demarche, qu'est ce que t'entend par la,
genre "je suis un artiste, je fais des vernissage...euh bonjour ca va....." avec coupe de champagne...
une demarche c'est pas specialement "concient", en tout cas pour bengal ca l'est pas , ou c'est refoulé pour faire encore plus artiste....

bistroboy · Message par **bistroboy** » ven. 10 juin 2005, 22:25

ben justement la demarche de l'artiste est consciente

enfin euh,prenons l'ami Picasso,vala,ça démarche du début de carriere,a vue d'nez c'était,j'vais peter le monde de la peinture moi,t'va var,un artiste,ne fait rien au hasard ,quand il fait un truc qui rebutte c'est pour avoir tel effet sur les gens,en raison de tel période,de tel choses,bites foutres

alors que le style du dessineuh.....c'est sacrément inconscient non??

etre flexible sur son style demande eunormemnt d'effort

enfin je crois,hein,chuis ptetre pas le mieux placé là tout'suite

euh

help

phicil · Message par **phicil** » ven. 10 juin 2005, 22:33

un peu "unique" ta conception de l'artiste je trouve
il existe aussi des gens , "malade" qui par l'art trouve le seul moyen de s'exprimer ,
sans reflechir sur le pk et le comment, prend Robert Crumb,
il a trouvé son style de maniere compulsive, camé sous lsd , j'en fait pas l'apologie mais je crois pas que c'etait reflechi et pour cassé la geuele a d'autre artiste....il remplissait des carnet sans meme savoir ou il allait...

Klaim · Message par **Klaim** » ven. 10 juin 2005, 22:38

que ca te plaise ou non la bande dessinée est un art , un art populaire ou ellitiste , elle est pluriel, mais ca reste un media artistique que ce soit boull et biil ou maus....

Je pense qu'il y a ici une érreur : la BD c'est surtout un média avec lequel on peut faire de l'art; dire que toute la bande déssinée c'est de l'art c'est à la fois illogique et faux(...).
En acceptant ça, il est facile de comprendre les points de vue de Bengal et Trantkat.

Meca · Message par **Meca** » ven. 10 juin 2005, 22:50

ça veut dire que toutes les peintures ne sont pas des oeuvres d'art ?

enfin si tu dit que les bandes dessinées ne sont pas toutes de l'art,
alors pourquoi la musique, la peinture, le cinéma échaperaient ils a ça aussi ?

je crois que l'on rentre dans un débat vachement plus grand :
qu'es ce qui est et qu'es ce qui n'est pas de l'art dans les media ?
esque une oeuvre faite pour l'argent est considéré comme non artisdtique ?
si oui alors Mozart n'été pas un artist puisqy'une grande majorité de ses oeuvre été commendé et donc faite pour le frik,
il en va de même pour david, leonard de vinci et j'en passe...

alors pourquoi un bande dessiné bas de gamme ne srai pas de l'art ?

eu en fait je suis un peu perdu là, aidez moi !!!!

Doudz · Message par **Doudz** » ven. 10 juin 2005, 22:51

Bha j'veux pas lancer un debat profond genre "Si Patrick Sebastien est un artiste alors qui suis-je?"... le truc, c'est que de nos jours on as accé à tellement d'outils associer à de plus en plus de temp libre que la demarche artistique est à la portée de tout le monde... maintenant est ce que le veritable artiste des temps modernes , n'est pas celui qui a réussi a trouver l'equilibre entre sa passion et l'aspect economique de son milieu artistique?

[edit] Tout a fait daccord avec Klaim.

phicil · Message par **phicil** » ven. 10 juin 2005, 22:53

hahah trop bon, ca part en couille dans tout les sens

Dark Jeanne C. · Message par **Dark Jeanne C.** » ven. 10 juin 2005, 22:55

moi chuis assez d'accord avec ça

phicil a écrit :la bande dessinée est un art , un art populaire ou ellitiste , elle est pluriel, mais ca reste un media artistique que ce soit boull et biil ou maus....

je vois pas pourquoi tel ou tel truc ferait pas partie de cette definition

edit: ptain c'est grave la façon dont vous "détournez-réinterpretez" les trucs... O__o;

bengal · Message par **bengal** » ven. 10 juin 2005, 23:14

euh... phicil, va juste falloir --en plus de dire n'importe quoi-- arrêter de croire que tu sais mieux que moi ce que je suis et ce que je veux. non seulement c'est ridicule mais en plus ça me gonfle.

lis ce que dit klaim.

je redis pour ceux du fond : je veux juste PAS que tout mec qui me lit croit que j'ai un message, un but, une idéologie, une pierre pour l'édifice mondial de la BD...
il faut que je le dise de quelle manière pour que ça se comprenne comme concept?

le coup de la peinture c'est bien ça : toutes les peintures sont-elles de l'art? bin je crois pas. parce que si l'art c'est dès que le pinceau touche la feuille, alors le type qui paye son duluxe valentine sur les murs de sa cuisine peut exposer comme tout le monde.
s'appelle Art ce qui permet de communiquer un message. c'est fond et forme indissociable.
en l'occurrence : je m'en tiens à la forme, je ne suis donc pas un artiste.

alors la BD pluriel blabla tout ça, ok, c'est vrai, il y a plein de BD. en quoi ça voudrait dire que tout est art dedans?
c'est un peu comme dire que parce que je deviens citoyen américain un jour, je crois d'office en dieu, en gros, pour faire une comparaison.
et là si tu es américain tu me dis 'bah... bien sûr, tu croyais pas déjà?" ; et si tu es pas américain tu me dis 'ah mais rien à voir allons'.
eh bah devine : je suis pas américain, et je veux PAS LE DEVENIR.
(elle est conne la comparaison, et grossière je sais, mais ça permet à tous les niveaux intellectuels de comprendre j'espère... sauf le vraiment très bas qui va juste retenir de mon propos que j'aime pas les américains. remarque, ça serait drôle...)

la BD est un Art, le 9ème, c'est bien de le rappeler, mais ça ne fait pas de moi (et ni même de certains qui voudraient!!) un ARTISTE.

Klaim · Message par **Klaim** » ven. 10 juin 2005, 23:15

Mais enfin, si je prends une toile que je fait un trait au hasard dessus est-ce que c'est de l'art??

Faut arrêter de rêver, un média est un média, l'art est l'art, et ya de l'art dans les média c'est tout!
On parle d'art quand on désigne certains média uniquement parcequ'ils sont propices à la génération d'oeuvres "majeures",
mais qui est-ce qui définit l'art?

Personne d'autre que ceux qui disent pouvoir le faire. Ou ceux qui disent ressentir ce qu'est l'art.

Le faux débat "définition de l'art" n'as pas lieu d'être ici, il n'a aucun sens.

Donc comme je disais, yen a qui veulent faire vraiment quelque chose du médium qu'ils maîtrisent, comme TRANTKAT, pour arriver a quelque chose qui sera peut être, surrement perçut comme de l'art. Et en même temps ya ceux qui tentent de vivre de la maîtrise de ce médium comme Bengal, qui le font pour vivre.
Les premiers font en réalité aussi parti de ceux qui tentent d'en vivre, et ces derniers pensent souvent a faire comme le premier groupe (j'imagine) c'est à dire arriver a faire uen oeuvre majeure.

Dans tous les cas, faut aimer un minimum un medium pour travailler avec. Donc ils y prennent tous du plaisir, avec ou sans succès.

Or apparemment, pour en revenir au sujet, et d'après ce que je comprends en lisant les discussions ici, yen a qui gueulent (des arogants?) parcequ'ils ne sont pas content que les auteurs de ce medium(la bande déssinée donc) ne soient pas tous des "artistes" (notez le coté flou et totalement subjectif voir intime du terme) ou plus précisément que ceux qui ont les sous sous pour financer tout ce bordel ne le permettent pas, ou pas assez.

arf je fatigue....

EDIT> Bengal oué j'aime bien la comparaison.