HS

[JeP]

Ouais mais pour le big baaaannnnng, ca marche. En gros. Nan ?

[Klaim]

Non.

Rien a voir avec une division par 0 bordel, la division par 0 c'est juste un non-sens!

[JeP]

Je sais. Mais c'est rigolo.
Je dis ça parce qu'a priori, diviser par 0, c'est trèèèèèès proche de multiplier par l'infini.

[Klaim]

Non.

Diviser par rien n'a pas de sens.

Multiplier par l'infini si, même si c'es tpas percevable

Parceque dans le premier cas, tu n'as rien pour diviser donc tu ne peux pas diviser, alors que dans le second tu as quelque chose, même si c'est inconcevable.

[velo vert]

attendez, je mail werber pour qu'il vous explique.




plus serieusement, y parait qu'on peut diviser par zero, mais dans les ensembles chelous, genre hypercomplexes sa mère.

pour les trous noirs, ben c'est des centres de galaxies, ouais, mais je me demande si c'est pas prendre le probleme a l'envers, a mon avis (qui vaut a peu pres autant que celui de werber) c'est avant tout des grosses etoiles qui font un pet foireux, au lieu de partir en supernova elle se ratatine, comme a dit klaim, et hop, trou noir, mais c'est seulement après que la galaxie tourne autour, a cause de newton, un peu comme comme le soleil et le systeme solaire, sauf que les trous noirs sont assez gros pour que whatmillions de trucs tournent autours. et pas 10 planetes et 5 asteroides qui se battent en duel.

enfin bref.

[Klaim]

En fait, c'est pas parcequ'il ya a trou noir qu'il y a une galaxy autour, en revanche, d'après des observations récentes, toutes les gallaxy ont un ou plusieurs trous noirs en leur centre.

[velo vert]

ouais c'est ce que je voulais dire. que dire "un trou noir c'est un centre de galaxie" ca me semble prendre le truc a l'envers. faudrait plus mieux dire "les galaxies tourent autour des trous noirs."
ouais, j'aime bien paraphraser.

[Gwen]

est-ce qu'avec tout ça, la réplique "dans ton cul" pourrait prendre (enfin) un sens?

[Klaim]

ben oui, de l'exterieur vers l'interieur (du cul en l'occurence).

[velo vert]

dans ton cul peut aussi se referer a un truc statique. genre "où sont mes lunettes ?"
donc la y a pas de "vers".
si ?

[Gwen]

j'veux dire, est-ce qu'un "dans ton trou noir" ou un "dans ton champ de gravitation extremement élévé" est envisageable?

[Klaim]

Ben, "dans ton trou noir" ça sonne mal, alors au lieu de ça faudrait plutot "dans ton champs rectumial" ouais.

[Chron]

Je pense que ce qu'il voulait dire par là, c'est genre "les trous noirs c'est tellement un truc de ouf, que dedans on peut même y faire des trucs impossibles, comme s'arracher des poils de nez avec la langue, ou se lécher le coude."
Vu que personne ne sait ce qu'est vraiment un trou noir (vu qu'il n'y a pas de lumière, par définition, qui en sort, donc aucune information) ce qu'il y a dedans, ou "derrière", certains disent que plus aucune loi physique ne tient dans ce bordel, d'où la possibilité de faire des divisions par 0, truc de ouf inconcevable, quoi.
Mais je vais laisser la parole aux frères Bogdanov...

Ben, "dans ton trou noir" ça sonne mal, alors au lieu de ça faudrait plutot "dans ton champs rectumial" ouais.

Dans ton anomalie anale?
@+
Chron

[Klaim]

Ha pas mal, mais c'est tellement courant dans l'univers qu'on peut pas vraiment parler d'anomalie...

[velo vert]

bon deja je pense qu'il vaut mieux dire que nos modeles ne fonctionnent plus, plutot que les lois de la physique ne marchent plus. un peu d'humilité.
et puis diviser par zero c'est pas de la physique, c'est une aberation mathematiques (au moins dans C (soyons prucent.))
on a pas aucune informations sur les trous noirs, puisqu'on peut toujours observer les objets a proximité du trou noir, et c'est pas rien.




dans ton trou d"vers ?

edit : exact klaim.