j.. j'ai ... j'ai peuuuuur !

[giyen]

Tiens, un truc qui a avoir de loin, mais quand meme un peu.

Alors, cet été, avec ma cherite, on a rien trouvé de mieux a foutre que de jouer a l'euromillion, tout gavé qu'on etait par les pubs radios, en passant au tabac, boum, on s'est fait nicker.

Donc on joue, et donc, obligé, on perd.Et la je vois que quelqu'un a gagné, 150 millions d'euros.Je fais le calcul dans ma tete,............................................................................................................................................( ca prend du temps, je suis une quiche en calcul )............................................................................................................................................................PING


WOHHHH pitin de merde, 750 millions de francs !!!!!
Mais qu'est ce que tu peux foutre avec presque 1 milliard pour toi tout seul, a quoi ca sert ?Rien qu'avec un dixieme de cette somme t tranquille pour plusieurs generations, meme 1%.
Par contre, avec 750 millions, t'en fait bouffer du monde, t'en fait des trucs concrets.

Hé bé non.On est dans une société ou on joue a balancer presque le budget d'un ministere par la fenetre, comme ca, hop.
Ben ca m a un peu collé la gerbe quand meme.


Voila...........c'etait juste pour dire ca,alors je

[Klaim]

Le problème vient de la façon de considérer de l'argent : si tu le considère comme un acquis, tu te retrouves à acheter des trucs qui vont te faire garder ta richesse. Si tu le considère comme un outil, tu va le dépenser non pas pour acquérir mais opur faire ou construire des trucs qui te semblent (d'une manière plus ou moins large) intéréssants.

La première façon de voir est plus "facile" parcequ'elle ne nécesite aucune autre relfexion que " qu'est-ce que je vais pouvoir m'acheter ". C'est donc la pensée la plus courante.

[krAtul]

jme régale, merci à tous ! Continuez svp !!

[Klaim]

Juste une petite question: le libéralisme, ou plus particulièrement le capitalisme ne semble exister que depuis une époque précise, donc j'en conclu qu'il y a des conditions nécessaire (que je ne connais pas) pour qu'il soit possible de l'appliquer. Quelles sont-elles?

Du coup, est-ce que quelqu'un à déjà pensé à chercher voir quels seraient les autres modèles "meilleurs" (j'ai tendance à penser comme yak comme quoi on ne va globalement qu'en s'améliorant...même si c'est parfois une erreur) si on a changé les conditions?

Je suis pas sur d'être clair là, mais si le capitalisme pose un problème aujourd'hui, c'est apparemment (de ce que je retiens de ce qui est dit ici) parceque les mentalités ont changé entre son début et aujourd'hui et donc, d'une certaine façon, le capitalisme ne serait plus adapté aux valeurs actuelles de la plupart des gens (qui en abusent trop).
Donc au lieu de tenter de changer les mentalités, ce qui parait difficile voir utopique sans traumatisme "régressif", est-ce qu'aujourd'hui il y a un modèle qui collerai plus aux mentalités actuelles? Est-ce qu'ya des gens qui en ont proposés?

Je précise que ce n'est qu'une question.

[koneko]

Moi je vote pour la solution de l'eradication de l'espece humaine, ou alors reduire la population humaine de 3/4... non parceque c'est logique, moins y'a de monde, mieux c'est. Pis on fait bien ca pour les especes animales qui prolifèrent et nuisent a l'ecosystème, alors pourquoi pas les hommes? hein?
D'ailleurs, c'est pas c'que la planète essaye de faire, au fond? pourquoi y'a autant de maladies pour l'espece humaine?
Comme je le dis depuis bien des années, on peu faire un tableau comparatif :

L'homme........................................................... -> La terre
Une maladie (ex, le sida).................................... -> L'homme
Un medicament pour essayer de battre la maladie -> La maladie

Donc, les morales de l'homme a l'egard de la mort des êtres de son espece nuisent a la régulation de l'ecosystème. L'homme n'est pas tout puissant, mais absolument contre nature, et en tant que tel, il mène cette planète vers sa destruction alors que c'est deja un miracle qu'elle ait reuni toutes les conditions necessaires a l'apparition de la vie.
S'il y avait un dieu, il eradiquerait l'espece humaine. Ou alors, il est trop con.



Bon, sinon, moi je suis du coté de ceux qui pensent que le probleme réside dans la sur-richesse de quelques hommes.
J'ajoute aussi l'hypocrisie de ceux qui ont de l'argent, a savoir faire en sorte que le petit peuple donne pour les pauvres alors qu'eux ont largement de quoi donner.
Je rejoint kev' dans ce qu'il dit sur la des-humanisation de ces hommes qui manipulent des chiffres, ce n'est pas qu'eux, d'ailleurs, il suffit de voir les celebrités pleines de pognon qui s'achetent what-mille trucs qui coutent la peau des fesses. L'homme n'est pas fait pour ca, plus il a de l'argent, moins il a conscience de son importance, et de sa valeur réelle.
J'invite aussi quiquonque connaissant l'emploi du temps de paris hilton de me le communiquer, parceque rien qu'en lui piquant son sac a mains j'aurai de quoi rembourser mes dettes et mettre de l'argent de coté pour les études de ma fille. Voir m'acheter en prime un ordinateur neuf et une joulie tablette graphique A4 comme je les aime.

Par contre, moi si je gagnais a l'euro-million, ces thunes la je les investiraient dans la recherche pour les maladies de l'eveil comme la mienne par exemple, je ferai construire un grand hopital, je ferai en sorte que la profession medical sorte ce putain de ballai qu'ils ont coincé dans leur cul, j'ferai en sorte qu'il y ait de veritables aides pour les gens comme moi, qui par leur maladie sont paumés dans le systeme, et tout pleins de choses que j'ai en tete, mais tout plein, tout plein, tout plein...
Avec 150 millions d'euros, j'aurai juste a donner 1million a ma mère, mettre 1 million de coté pour ma fille (on sait jamais, s'il me restait plus rien faut quand meme qu'elle ait quelque chose) je garderait 2-3 millions pour moi (pour avoir de quoi me loger et vivre confortablement le reste de ma vie) et la dessus il restera quand meme 145 millions, et c'est quand meme hallucinant tout ce que je pourrai faire avec ca...
Sachant que l'hopital couterait en mettant quand meme de bonnes technologies dedans, dans les 50 millions maximum, j'ai de quoi aussi ouvrir des centres specialisés d'aide, ouvrir une grande ecole privée gratuite avec internat ou je pourrai choisir moi meme la facon d'enseigner, question que ca soit pas des trouducs qui s'en branlent, et encore meme tout ca sera pas suffisant sachant le nombre de tda/h qu'il y a en france...
Ah, aussi faire en sorte que dans les cités, les profs qui y enseignent en soit issus, a mon avis n'importe quel gamin prefererait qu'ca soit quelqu'un comme lui, qui sait comment lui parler, comme prof...
Bref, blablabla... j'ai pleins d'idées, mais c'est toujours les connards d'egoistes qui gagnent les thunes... J'me demande des fois si c'est vraiment le hasard, ca....

[Dieu]

Je suis pour l'éradication totale et sans conditions de l'espece humaine.

Ca reglerais pas mal de problèmes.

Moi je vote pour la solution de l'eradication de l'espece humaine,[...]

Pour vous> http://www.vhemt.org/findex.htm

Oui, oui, je sors...

[patrouchef]

Koneko => Avec moi pour détruire l'humanité !

qui d'autre ?

[krAtul]

Moi je vote pour [...] reduire la population humaine de 3/4... non parceque c'est logique, moins y'a de monde, mieux c'est.

The naked sun d'Isaac Asimov à lire.

[koneko]

MDR


ben deja, si on se limitait a un enfant par femme, ca serait deja un plus. Non passkil faut arreter de vouloir procréer a tout prix par egoisme individuel...
Je suis ptet radicale, mais je pense que toute femme qui a eu un enfant devrait se voir retirer la possibilité de procréer de nouveau.
D'une part, peut etre que les gens commenceraient a donner plus de valeur a leurs enfants de cette facon la, d'autre part, quand bien meme les gens diraient que ca n'est pas juste, imaginons par exemple que leur enfant meurent en bas age, et bien c'est pas pour dire mais y'a des millions d'orphelins qui meriteraient d'avoir des parents. Imaginons aussi que l'ont dise que c'est la mort de la famille, y'aurait plus de freres et soeurs, de tontons et de tatas, ben si quand meme, y'a la gemelité, faut laisser faire le hasard, quand meme...
Bref, la maternité a tout prix c'est gerbant. Vu le nombre d'humains sur terre on est loin d'etre en voie d'extinction, alors le renouvellement des generations on en a rien a battre...
Et les femmes qui cherchent a avoir un enfant pour avoir un enfant aussi...
Les enfants c'est pas des poupées, c'est des etres a part entiere, on a une responsabilité envers eux, de ne pas leur laisser un monde de merde, que leur existence soit desirée de facon intelligente, et non pas pour suivre une fatalité "naitre, procréer, crever"... ce n'est pas une obligation d'avoir des enfants.


moi je dis, faut eradiquer tous ceux qui ont un QI en dessous de 120, ca sera deja plus simple (enfin sauf ceux qui ont un QI bas a cause d'un probleme neurologique, pas passke c'est mal mais parcequ'ils sont innocents et meritent pas de crever a cause de la connerie des autres)
En meme temps si on fait ca, y'aurai plus beaucoup d'americains, hein

*edit* kratul > ouais mais bon, on en revient a l'extremisation des choses, cette facon humaine de toujours considerer comme noir le gris foncé, et blanc le gris clair...
Ca me rappelle ce passage dans Donnie darko, avec la prof et son cours sur l'amour et la peur...

[Klaim]

Moi je trouves que ça n'a pas de sens de vouloir détruire l'humanité.
L'humanité, elle fait partie de l'évolution de "la matirère" disons, donc qu'on la détruise, elle reviendra un jour ou l'autre, et pas forcément meilleure, parceque ce n'est qu'un etat de matière finalement.
On est peut être dans une période transitoire de l'évolution et simplement la suite est "difficile à acoucher"... Mais je vois pas l'interet, autant pour la nature (qu'on humanise sans raison, alors que ça n'est qu'un système basé sur elle même) que pour le futur de l'homme de se détruire. Ca relève plus du désir d'aller à l'encontre de notre corps je pense.

The naked sun d'Isaac Asimov à lire.

Je me join à ce conseil.

[koneko]

Oui, je suis d'accord, mais j'assume ma nature humaine d'extremiste en parlant d'eradication de l'humain. Parcequ'au fond, ce ne sont que des mots, des idées, il n'y en a jamais qu'une, il n'y a pas de solution ou de verité universelle qui soit arrangeant pour l'esprit.
Qui plus est, en ce qui me concerne je n'humanise pas la nature, je tire mes conclusions en recul de ma nature humaine tout en etant influencée par celle ci, car il est impossible a quiquonque de "penser" en dehors de son humanité, puisque c'est le fonctionnement humain qui l'amene a "penser", a "analyser", sans cela il n'y aurait pas cet interret du sujet meme.

Pour presque contredire ce que j'ai dit plus haut, il y a une "verité" universelle, mais autant qu'elle soit une source de bien des reponses, autant elle n'amene nulle part puisqu'elle regit tout, y compris elle meme.
Je m'explique, toute l'existence fonctionne sur le meme principe, en vulgarisant sa definition, c'est le cercle. Le mouvement "revolutionnaire" comme on en parlait y'a quelques pages. Tout fonctionne sur ce principe, les planètes, les atomes, l'histoire, la vie, les idées, tout. Donc si on cherche a voir la solution, on retombe sur notre question.
Ce qui m'amene a dire que la question et la reponse sont une, et on repars sur ce que je disait ailleurs sur tous les principes, les notions humaines, le bien et le mal, patati, patata...
Et j'appelle ca la linearité de l'expression humaine, ou comment l'humain s'eborgne a definir les choses sur un plan fixe et lineaire, alors que l'idée meme n'est qu'une intuition emotionelle informe, ce qui l'amene a constament suivre la meme route...

(bon, jdois aller chez l'assistante sociale, donc je finirai plus tard)

[Klaim]

Oui je connais tout ça je suis d'accord en fait, mais justement en connaissant tout ça, j'arrives pas a comprendre la nature suicidaire de certaines pensées. Mais bon c'est peut être personnel.

[Anton]

L'humanité s'auto-détruit déjà, elle est en avance d'un métro sur le forum...

[Klaim]

Pardon mais j'arrives pas à comprendre en quoi l'humanité se détruit?

[patrouchef]

chais pas...

augmentation des températures depuis l'ère industrielle, déforestation sauvage, rupture de la chaine alimentaire par la disparition galopante de races animales, réchauffement de la température des océans, zones de peches de moins en moins poissoneuses, destruction des sanctuaires naturels pour y poser des forages pétroliers, fonte des glace au pole nord, trou dans la couche d'ozone...

on continue ?