Cri (s)

TRANTKAT · Message par **TRANTKAT** » mar. 28 mars 2006, 17:02

K-Rol> ça n'a aucun rapport ma chère, tant ma sphère de communication ne peut prétendre à pénétrer la sienne, et que dans la sienne, on la laisse causer peinarde et faire ses petites déclarations sans jamais lui opposer d'arguments contraires...

Ici, on discutte entre nous, et on confronte nos idées... là où évolue Diam's, on la laisse déblatérer ses conneries, et même, on lui tend un porte-voix puisqu'on fait du "promotionnel"...

En clair, je suis en train de gueuler dans le désert, de pisser dans un violon, de me coltiner des moulins à vent... Et c'est bien ça qui m'agace au point de vouloir déssouder cette conne, c'est qu'il n'y a pas moyen démocratique d'endiguer son "message" par la parole échangée.

Bien sûr, elle est loin d'être la seule à qui il faudrait tenir le crachoir pour un vrai dialogue contradictoire, mais bon...

C'est l'économie du Star-Système qui tue la parole Démocratique.

... sinon, tu reviens vraiment ou tu es de passage? ^3^

lapetitearaignée

tu ferais un merveilleux Don quichotte à la parole plus fumeuse et contradictoire !! Tu sais mon évangélisation des cons sur terre ne se limite pas à tes icônes que tu aime tant à déssouder

Après tu pénètre qui tu veux...

Sinon oui je suis de retour : Alors heureux comme une nuit imbibée avec un cammionneur de passage entre strasbourg et Sarcelle ?

TRANTKAT · Message par **TRANTKAT** » mar. 28 mars 2006, 17:23

Gné?

Oué, euké... laisse.

Castel · Message par **Castel** » mar. 28 mars 2006, 17:23

De façon générale les médias relaient une idéologie qu'il est difficile d'endiguer, à peu près la même de chaîne en chaîne mais à des degrés divers, vaguement bobo libéral (libéral dans tous les sens d'ailleurs). Ils mettent en avant les mêmes personnes qui disent la même chose, et ceux qui ont un avis qui tranche véritablement sont out. Je ne pense pas que ce soit forcément quelque chose de conscient (dans l'idée de manipulation) mais c'est là c'est clair. Et quand on s'avise d'inviter quelqu'un de politiquement incorrect, c'est plus pour le show que ça fera que pour l'écouter, vu qu'il est rapidement ridiculisé ou villipendé par les autres invités.

Et comme ça a été dit c'est difficile de lutter contre, je me souviens avoir tempêté de longues semaines contre un certain clip de M. Noah qui était tout sauf neutre politiquement et idéologiquement, mais comme il épousait les formes des médias à l'instant T, ça paraît chaud de pouvoir ne serait-ce que manifester un désaccord.

Alrob · Message par **Alrob** » mar. 28 mars 2006, 17:23

trantkat -> c'est curieux (de mon point de vu) que toi "un e personne connu" tu dise ca?

j'ai souvent cette frustration de ne pas pouvoir discuter avec les auteur de bd, chanson, film...
mais en même temps on ne peut pas discuter avec tout le monde..
et pourtant il y a des medias comme internet qui le permettnet (tu en est l'exemple)

par contre quand tu dis (si j'ai compris) que une chanson ne permet pas de discuter avec son auteur , donc c'est anti-démocratique.
bah , il y a quand même des fois ou les chanteurs se répondent par chansons interposé, pour exprimer leur désaccord... c'est une forme de discution démocratique..

lapetitearaignée

castel>> je pense aussi qu'outre la manipulation faite par les médias sur l'information, le culture et autre (parceque l'info traité par un tiers induit forcéement une perte , une déformation etc...) les spectateurs eux même ne souhaitent pas pousser leur réflexion plus loin que cet éta de fait social que tu décris. Il ne veulent tout simplement pas ouvert à une opinion opposée qui pourrait nuancer la leur. globaliser, éxagérer leur permet un certain confort parcequ'une certaine facilité, réfléchir et se remettre en question c'ets compliqué....

Quand on est spécialisé dans une certaine formation (le dessin animé en l'occurence) on s'offusque de certain articles complétement à coté fait par des journaliste de grand quotidien. Alors quand je pense aux sujet dans lequel je ne maitrise pas tous les tenants et les aboutissants... je m'inquiète de la véracité de leur propos. Ajouté au phénomène que tu décris, ça prove que non seulement on nous délivre une vision tronquée mais qu'on préfère s'y confiner confortablement... Comme ça on retse dans le mouv' social actuel qui vire de plus à l'extrême...

Castel · Message par **Castel** » mar. 28 mars 2006, 17:50

Oui et non.
Tu as raison quand tu dis que d'une certaine manière ce type de message convient aux spectateurs : en règle général c'est un anesthésiant plutôt tranquille, qui évite, par une idéologie doucereuse véhiculée par des grands mots, de se poser des questions moins... correctes. On ne parle pas vraiment ici de manipulation de l'info, plutôt de ce qui se passe dans les émissions de divertissement qui sont ultra-idéologisées en vérité.

Après je pense que de plus en plus de monde s'en rend compte et que la crédibilité des médias est en chute libre, les gens sont peut-être moins perméables... peut-être qu'ils se sont remis à lire qui sait ?

jesus_kryst · Message par **jesus_kryst** » mar. 28 mars 2006, 17:55

ahh...

ah

saloperie de chaussette invérsé!!!
putain de control genoux !!
connerie de kinematic inverse !!!
enfoiré de bras qui s'inverse en mirroir !!!

si y a quelqu'un qui peut m'aider chui pas contre ...

lapetitearaignée

mais tu choisis ou non de le prendre cet anesthésiant... hors chacun continue à regarder ce genre de divertissement à l'idéologie facile parceque simplifiée. Qui choisi d'éteindre son poste ou de regarder au moins un documentaire àprès le travail et d'allez lire un essais sur un problème idéologique concret?

Les gens on choisi d'être con.... parceque c'est facile et sans douleur. Les gens ne crois plus aux médias, certes, mais encore personne n'a eu la décence de vérifier, nuancer, contrebalancer son "opinion". on reste dans le résumé parceque c'est, on va à l'éssentiel globalisant parceuqe ça va plus vite;.. et après on va hurler contre son "adversaire" plus pour se défouler et être dans le mouvement que par réelle réflexion. Parceque réfléchire ça impose une remise en question et unregard sur soi même que peu de gens souhaitent.

Klaim · Message par **Klaim** » mar. 28 mars 2006, 18:05

Attention!

Apparemment tu fais une généralisation un peu malsaine : les activitées les moins couteuses en energies ne sont pas forcément les plus connes, ou plus simplement, ce n'est pas parceque quelqu'un regarde tout le temps des conneries à la télé qu'il est forcément (devenu) con.

On ne peut pas blamer les gens de vouloir faire du moindre effort, c'est dans la nature même de la vie. Tout ce qu'on peut reprocher aux média finalement, c'est le manque de choix de contenu et le fait que l'exposition des informations soit si déséquilibré...

yak · Message par **yak** » mar. 28 mars 2006, 18:08

Klaim a écrit : ce n'est pas parceque quelqu'un regarde tout le temps des conneries à la télé qu'il est forcément (devenu) con.
..

quand même, si c'est tout le temps, c'est normal de se poser quelques questions.

Klaim · Message par **Klaim** » mar. 28 mars 2006, 18:09

Je sais.

Mais regarde QBS par exemple...

edit> je voulais dire : ce n'est pas parceque quelqu'un regarde des conneries à chaque fois qu'il est devant une télé qu'il est con. Là c'est mieu tourné.

lapetitearaignée

attends ne me fait pas dire n'importe quoi geekou, il ya des activités tous aussi seraine que de passer son temps devant les connerie à la TV et d'ailleurs ça n'a rien à voir avec le support télé en lui même....

mettons que certain on le recul nécéssaire pour tourner ces fameuse conneries en dérision mais quand bien même, l'idéologie est quand même exposée, tu finis par t'y habituer, tu préfére rigoler de ce qu'on t'expose plutôt que de les gober mais au final.... tu ne réfléchis pas plus.

Klaim · Message par **Klaim** » mar. 28 mars 2006, 18:17

Oui mais justement, ce n'est pas parcequ'une activitée ne te fais pas réfléchir qu'elle est néfaste.

Ce qui est néfaste c'est de ne jamais réfléchir. D'où la nuance exposée dans mon propos.

hilikkus · Message par **hilikkus** » mar. 28 mars 2006, 18:18

lapetitearaignée a écrit :Les gens on choisi d'être con.... parceque c'est facile et sans douleur. Les gens ne crois plus aux médias, certes, mais encore personne n'a eu la décence de vérifier, nuancer, contrebalancer son "opinion". on reste dans le résumé parceque c'est, on va à l'éssentiel globalisant parceuqe ça va plus vite;.. et après on va hurler contre son "adversaire" plus pour se défouler et être dans le mouvement que par réelle réflexion. Parceque réfléchire ça impose une remise en question et unregard sur soi même que peu de gens souhaitent.

il est finalement assez pratique de regrouper tous les êtres humains d'une société sous le terme de "gens". grace à ce principe, on peut aisement s'elever au dessus de la "masse" et porter des jugements que ne sont fondés, en fait, que sur sa propre experience.
je le sais, je le fais tous les jours.
je suis meme à peu près certain que le nombre de personne utilisant ce procédé est extremement élevé.
un exemple simple:
"a quoi sert-il de voter pour le candidat qui semble avoir le meilleur programme alors que les gens, qui sont TOUS CONS, vont voter pour celui qui aura l'air le plus sympathique?"
on a rapidement tendance à traiter les "gens" de cons lorsqu'on a l'impression que son propre avis n'est pas pris en compte...
et en ce faisant, on se detache de la masse bêlante pour se complaire dans sa propre vérité
c'est pratique, vraiment

les gens sont décidement tous des cons