Questions existentielles...

[Fargo]

Notre cerveau s'étant développé pour échapper à nos prédateurs et ayant atteins son objectif

J'ai lu un truc rigolo à ce propos (et très sérieux mais je sais plus où), comme quoi c'était le femmes qui avaient commencé à se choisir un ou des partenaires qui pouvaient leur procurer un plaisir autre que charnel ou matériel. Bref elles auraient commencé à "sélectionner" des hommes qui les auraient faite rire.

Et toute notre culture découlerait de ça. La capacité d'un homme à faire rire une femme. C'est peut-être complètement à côté de la plaque mais moi ça me fait rêver...

[booby]

Les mecs cons qui baisent à gogos, c'est de la dépendance au sexe la, c'est plus de l'ordre du besoin de survie!

[TRANTKAT]

Envieux.


Edit>

Fargo> Vu que t'as l'air d'être le seul branché par le sujet ici, je te conseille cette lecture : L'Animal Moral.


Un lien Wiki qui en parle: http://fr.wikipedia.org/wiki/L%27Animal_moral

[booby]

A fond.

[Fargo]

Merci pour le lien Trantkat!

^^

edit: En faisant une rapide recherche je suis tombé sur un avis d'internaute qui conseillait en plus du bouquin de Wright:

Cerveau, sexe et pouvoir de
C. Vidal et D. Benoit-Browayes

Apparemment plus d'actualité et plus nuancé dans ses propos.

[fik le roux]

Fargo> Effectivemment Balak ne l'a pas dit tel quel, mais c'est comme ça que j'ai compris une phrase (celle que je mets un peu plus bas).
Vu que tu l'as pas lu ça dans le discours de Balak, c'est que je me suis visiblement bien planté.

L'anorexie me semblait pertinente parce que d'un besoin inné ou génétique (plaire pour la reproduction) on en arrive à une maladie mentale (culturelle).
Et Balak avait noté celà>

le truc bien a nous c'est la capacité à s'auto-tromper, à croire à nos mensonges, pour éviter de se réduire à la simple vérité "naitre/se nourrir/se reproduire/mourir.

La culture rentrant dans la capacité à s'auto-tromper (enfin il me semble), elle en vient à avoir une incidence importante sur "la simple vérité".

Et sinon j'ai aussi pensé à l'homosexualité, mais l'émergence de "maladie" nous éloignant du but initial (la survie de l'espèce/ de la famille) m'interessait.

Trantkat> A vrai dire le sujet m'interesse aussi. Je ne participe pas bien, je ne pose pas les bonnes questions, mais je suis le fil de la discussion.

[TRANTKAT]

Cerveau, sexe et pouvoir de
C. Vidal et D. Benoit-Browayes

Apparemment plus d'actualité et plus nuancé dans ses propos.

Mouais... je dirais qu'il est surtout plus orienté idéologiquement (direction militantisme féministe), à en croire les différents commentaires que je viens de lire, mais pourquoi pas ?

... Ce qui me gène le plus c'est qu'à priori, les auteures récusent le fait que le cerveau soit figé en terme d'évolution.
... Alors que c'est la réalité: la moindre évolution (au sens réel du terme: c'est à dire structurelle) prend des millions d'années... donc ce positivisme à tout crin visant à balayer l'argumentaire de la psy evo dont la conclusion est que la race humaine est "finie" (au sens où si une évolution de l'Homo Sapiens Sapiens se concrétise, ce sera dans des centaines de milliers de générations... si on arrive jusque-là) pour affirmer sans vergogne "Non, le culturel peut façonner/surpasser le biologique" m'agace assez, j'dois dire.

C'est une façon détestable d'instrumentaliser l'angoisse qu'inspire le principe d'animal moral en repartant dans la direction métaphysique, bien plus rassurante pour les égos.

A croire qu'elles n'ont pas bien compris ce qu'énonce la Psy Evo, puisqu'elles ont besoin de bâtir un mythe pour appuyer leur étude scientifique. ^^


Edit> Fik>

... C'est pas parceque structurellement, ces nécéssités sont communes à chaque individu pour la survie de l'espèce qu'il ne doit pas y avoir de "couilles dans l'potage" en fait... tout simplement.
C'est justement ça, la selection naturelle: les plus fort "dominent", les plus faibles font c'qu'ils peuvent.
Les anorexiques et les homos veulent aussi se faire leur place et fonder un foyer, avoir des enfants, péreniser le fruit de leur existence de lutte... comme le beauf lambda.
... Et ceux qui ne "veulent pas d'enfants" n'obéïraient-ils pas aussi à e schéma, simplement parcequ'ils ont constaté les difficultés que ça engendre pour la survie et temporisent donc en souhaitant accéder à un statut qui -selon eux- leur permettra alors d'enfanter sans avoir l'impression d'y perdre, donc les affirmera comme des dominants... le tout inconsciement, bien sûr.
S'avouer ses objectifs, c'est possible quant on en a les moyens ou qu'on sait intimement qu'on va y parvenir, sinon, on doit se protéger: c'est à ça que sert le mensonge à soi-même.

[Fargo]

Vu que tu l'as pas lu ça dans le discours de Balak, c'est que je me suis visiblement bien planté.

Bah évidemment isolé comme ça cette phrase peut raconter un peu tout et n'importe quoi... En la remettant dans son contexte on voit bien que le propos de Balak n'est pas de réduire l'humain à un mécanisme de survie digne de la drosophile, au contraire il développe l'idée d'un animal appartenant à une culture capable de modifier la réalité de sa perception.

Enfin je peux très bien me planter aussi... J'espère ne pas détenir les clés de la compréhension de la pensée balakienne.

On a trop tendance à placer l'humain au dessus de l'animal en oubliant que nous sommes avant tout des animaux, certes très particuliers.
Il suffit de cotoyer un peu ces animaux sociaux (chiens, chevaux, chats) pour leur découvrir une humanité troublante, à moins que ce soit notre humanité qui soit plus animale qu'on ne le croit?

EDIT: Post croisé avec Trankat, bah c'est marrant comme on pense à peu près la même chose de l'animal social qu'est l'humain.
Sinon en faisant des recherches sur les freaks et la teratologie:

http://www.thehumanmarvels.com/labels/unique.html

Regardez plus bas à Oliver the Humanzee... Peut-être un faux, mais la photo est bien flippante. Assez pour y croire je trouve ^^

Dommage que la science vienne tout gacher

http://en.wikipedia.org/wiki/Oliver_the_chimp

[yak]

J'ai été pas tres fin dans l'expression de mon désaccord mais j'ai pas cherché à critiquer le fait de se poser des questions. C'est les réponses qui me laissent perplexe. Des lors qu'un comportement n'a pas pour finalité l'autodestruction on peut se débrouiller pour trouver un raisonnement donnant au processus une finalité comme la survie, la préservation puisque c'est effectivement parmis ce que l'on retrouve au bout. Mais est ce parce que l'on passe ou que l'on s'arrete à la case "survie", que s'y trouve forcément la réponse au "pourquoi" ?

Et pourquoi ranger les autres réponses dans la voiture balai de l'auto tromperie et du mensonge ? C'est certes un lieu commun de se dire que tout le schlimblick est trop compliqué pour nous, et il existe effectivement des tas d'exemples de mensonges qui peuvent alterer completement la façon dont on saisit de la réalité. Mais je reste sur ma faim

A quel moment peut on séparer l'"auto tromperie" de la simple vérité énoncée par balak ? Peut etre a t-on besoin de ces mensonges pour maintenir et entretenir notre santé neurologique. Peut etre que pour entretenir le bout de gras en rabe, on a besoin de lui donner autre chose que de l'eau et de la bouffe, comme jouer au piano ou faire des mots croisés ? Et si tout ces mensonges répondaient en fait aussi à un besoin biologique, un peu comme les betes qui ont besoin de se faire les griffes, pourrait on encore les mettre ainsi de coté par rapport à notre simple vérité ?

Sur la présence de la reproduction dans notre programmation. Comment expliquer le paradoxe de la baisse de la natalité. Dans les pays développés, où l'on vit de mieux en mieux et de plus en plus longtemps, où l'on dispose de plus en plus de richesses, de moyens pour entretenir de grandes familles, la natalité baisse de façon si importante que meme le renouvellement de generation n'est plus assuré, avec des couples qui ne désirent pas avoir d'enfants tout en ayant tous les atouts necessaires voire plus.
Et si notre besoin de se reproduire était simplement pour partie lié à des besoins comme par exemple celui d'avoir quelqu'un capable de nous assister dans nos vieux jours, besoins auxquels on peut désormais répondre en faisant de moins en moins appel à des descendants naturels ?

[TRANTKAT]

Yak> Dans ce que tu évoques il y a beaucoup de points qui ne sont pas contradictoires avec ce qu'on évoquait, au contraire, ils en découlent.

Le bouquin que j'ai linké a pour but de vulgariser les principes de la Psy Evo... il fait 725 pages sans temps mort, donc tu te doutes bien qu'on ne peut pas en exposer toutes les subtilités dans des posts sur Catsuka.

[Bambin]

Trantkat> A vrai dire le sujet m'interesse aussi. Je ne participe pas bien, je ne pose pas les bonnes questions, mais je suis le fil de la discussion.

Pareil, je dis rien mais je suis la discussion.

[yak]

En effet, c'est bcp de pages, mais c'est ces subtilités qui permettent parfois de distinguer les faux semblants des verités - encore une banalité - . Sans vouloir forcément completement invalider tout ça, j'ai l'impression qu'on accorde trop de crédit à cette these qui s'appuie sur des elements qu'on connait encore tres mal, des phénomènes dont on ne connait que la manifestation apparente et qui sont parfois eux meme l'objets de theses contradictoires. A l'oeil nu, ça peut paraitre tres cartésien, tres structuré sans etre forcément vrai.

En tout cas merci pour le lien, j'essaierai de voir ce qui se dit en détails là dessus.

[koneko]

De toute maniere l'etre humain a les instincts completements deraillés puisqu'il a depassé le stade de la survie avec ses 5milliards et demi en trop d'individus. Y'a aucune regulation de l'espece avec la moralité, ce concept humain contre-nature. En plus ils veulent la paix dans le monde et aucune maladie, ben voyons.

L"evolution de l'homme c'est juste de devenir de plus en plus abberant.








C'etait mes 50 cents sur la question, je retourne dans mon trou.

[Klaim]

koneko> ... et beh...

yak> c'est un peu hors sujet mais en lisant ce que tu dis je me suis rappelé [url0=http://science.slashdot.org/article.pl? ... 05/0220212]cette news (en anglais)[/url].

[jem]

koneko> ... et beh...

yak> c'est un peu hors sujet mais en lisant ce que tu dis je me suis rappelé cette news (en anglais).